АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 мая 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Высоких Ю.Ю., при ведении протокола помощником судьи Дрозденко О.О., с участием старших помощников прокурора Советского района г.Челябинска Ломакиной М.С., Кузнецова М.С., помощника прокурора Советского района г.Челябинска Волкова К.В., защитника-адвоката Азиева Ю.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Азиева Ю.Н., осужденного Вислогузова К.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Челябинска от 04 февраля 2026 года, которым
ВИСЛОГУЗОВ Константин Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
1) 24 февраля 2015 года Калининским районным судом г. Челябинска по п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 07 декабря 2011 года), с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
2) 13 июня 2018 года Челябинским областным судом по ч. 2 ст. 212 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 февраля 2015 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 11 июня 2019 года, осужден на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 19 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Удовлетворены исковые требования потерпевших: с Вислогузова К.О. взыскано в пользу Потерпевший №1 1340 рублей, в пользу ФИО2 ФИО13 631 рубль 41 копейку.
Заслушав выступления защитника адвоката Азиева Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Волкова К.В., полагавшего приговор мирового судьи необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, установил:
Вислогузов К.О. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
В апелляционной жалобе адвокат Азиев Ю.Н., действующий в интересах осужденного Вислогузова К.О., просит приговор отменить. Считает, что мировым судьей необоснованно признано отягчающим наказание Вислогузову К.О. обстоятельством рецидив преступлений, что повлекло нарушение запрета на применение наказания в виде лишения свободы, установленного ч. 1 ст. 56 УК РФ. Кроме того, мировой судья не мотивировал в приговоре возможность применения ст. 73 УК РФ. Необоснованное признание рецидива отягчающим наказание обстоятельством является следствием неправильного применения норм уголовно-процессуального закона – неприменением специальных правил, установленных ст. 458, 459 УПК РФ, и корреспондирующих им положений международного права. Указанные обстоятельства повлекли назначение Вислогузову К.О. несправедливого вследствие чрезмерной строгости наказания. Также не учтено, что потерпевший Потерпевший №1 примирился с осужденным.
В апелляционной жалобе осужденный Вислогузов К.О. просит смягчить вид наказания, поскольку мировой судья необоснованно учел ему отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений. Считает, что в <адрес> его бы осудили, как не судимое лицо.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Терентьева В.Е. находит доводы жалоб несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ, осужденный Вислогузов К.О. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное в присутствии защитника на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Данное ходатайство поддержано адвокатом осужденного, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу относительно наличия условий для постановления приговора в особом порядке.
Признав, что обвинение, с которым согласился Вислогузов К.О., подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При назначении Вислогузову К.О. наказания мировой судья выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым обоснованно отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент совершения преступления достиг возраста 15 лет (том 3, л.д. 155).
Также мировым судьей учтено в качестве характеристики личности, что Вислогузов К.О. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, осуществляет трудовую деятельность, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенные мировым судьей, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не установлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.
Доводы стороны защиты о том, что мировой судья не должен был учитывать непогашенные и неснятые судимости Вислогузова К.О. в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, в виде рецидива преступлений, поскольку им было совершено преступление на территории Республики Беларусь, основаны на неверном толковании уголовно или уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, корреспондирующих им норм международного права.
В соответствии с п. 1-3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
При рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации»).
Международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности, при рассмотрении гражданских или уголовных дел, если международным договором Российской Федерации регулируются отношения, в том числе отношения с иностранными лицами, ставшие предметом судебного рассмотрения (например, при рассмотрении дел, перечисленных в статье 402 ГПК РФ, ходатайств об исполнении решений иностранных судов, жалоб на решения о выдаче лиц, обвиняемых в совершении преступления или осужденных судом иностранного государства).
В соответствии со ст. 1 УК РФ настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права.
Согласно ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные УПК РФ, то применяются правила международного договора. Не допускается применение правил международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации. Такое противоречие может быть установлено в порядке, определенном федеральным конституционным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 УК РФ граждане Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации лица без гражданства, совершившие вне пределов Российской Федерации преступление против интересов, охраняемых УК РФ, подлежат уголовной ответственности в соответствии с УК РФ, если в отношении этих лиц по данному преступлению не имеется решения суда иностранного государства.
Граждане Российской Федерации, совершившие преступление на территории иностранного государства, не подлежат выдаче этому государству (ч. 1 ст. 13 УК РФ).
Указанным положениям УК РФ, УПК РФ корреспондируют положения «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», заключённой в г. Кишиневе 07 октября 2002 года, которая в соответствии Федеральным законом от 30 декабря 2021 года №452-ФЗ «О ратификации Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» была ратифицирована Российской Федерацией, и применяется в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Беларусь с 28 июня 2023 года (ст. 91, 92, 120 Конвенции, заключенной 07 октября 2002 года).
В свою очередь, аналогичные положения содержатся в «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», заключенной в г. Минске 22 января 1993 года, регулирующей отношения Российской Федерацией и Республикой Беларусь до 28 июня 2023 года (ст. 72, 73 Конвенции, заключенной 22 января 1993 года).
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Таким образом, в законе содержится общее правило о назначении при рецидиве преступлений только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, если не установлены основания для применения ст. 64 УК РФ.
Согласно ст. 99 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», заключённой в г. Кишиневе 07 октября 2002 года, каждая из Договаривающихся Сторон при расследовании преступлений и рассмотрении уголовных дел судами может учитывать предусмотренные ее законодательством смягчающие и отягчающие обстоятельства независимо от того, на территории какой Договаривающейся Стороны они возникли. При решении вопросов о признании лица особо опасным рецидивистом или наличии в его действиях различных видов рецидива, об установлении фактов совершения преступления повторно и нарушения обязанностей, связанных с условным осуждением, отсрочкой исполнения приговора или условно-досрочным освобождением, учреждения юстиции Договаривающихся Сторон могут признавать и учитывать приговоры, вынесенные судами (трибуналами) бывшего СССР и входивших в его состав союзных республик, а также судами каждой из Договаривающихся Сторон.
Аналогичные положения содержатся в ст. 76, 76.1 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», заключенной в г. Минске 22 января 1993 года, регулирующей отношения Российской Федерацией и Республикой Беларусь до 28 июня 2023 года.
Преступление по настоящему уголовному делу совершено Вислогузовым К.О. в период непогашенных судимостей по приговорам Калининского районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2015 года и Челябинского областного суда от 13 июня 2018 года.
Таким образом, в соответствии уголовным законодательством Российской Федерации, с учетом норм международного права, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии обстоятельства, отягчающего наказания Вислогузову К.О., а именно рецидива преступлений, вид которого определен на основании ч.1 ст.18 УК РФ.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Вислогузову К.О. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, установлено не было.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи о назначении Вислогузову К.О. наказания в виде лишения свободы, является законным, обоснованным и мотивированным. В связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, изменения вида наказания.
Срок наказания Вислогузову К.О. правильно назначен с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для назначения наказания с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, для применения положений ст. 53.1 УК РФ мировой судья не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Наказание, назначенное как за совершенное преступление, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерно содеянному. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на размер наказания, назначенного в минимальном размере, и не учтенных мировым судьей, не установлено.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями, предусмотренными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Вислогузова К.О. установлен рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.
Доводы стороны защиты о том, что Вислогузов К.О. примирился с потерпевшим, подлежат отклонению, поскольку материалы уголовного дела указанные сведения не содержат, сам потерпевший Потерпевший №1 не сообщал об этом.
Осужденный Вислогузов К.О. в период предварительного расследования и судебного следствия находился в розыске в связи с чем оснований для применения положений ст. 78 УК РФ не имеется.
При разрешении гражданских исков мировым судьей выполнены требования ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение обжалуемого приговора, допущенных в ходе предварительного следствия или судебного заседания, судом апелляционной инстанции не установлено
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Челябинска от 04 февраля 2026 года в отношении Вислогузова Константина Олеговича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Азиева Ю.Н., осужденного Вислогузова К.О. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Челябинского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае кассационного обжалования, лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при условии заявления ими ходатайства об этом.
Председательствующий Ю.Ю. Высоких