ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года с. Баргузин
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Свистуновой Г.В., при секретаре Цыреновой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базарова Александра Карловича к Мелибоеву Машрабу Муйдиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Базаров А.К. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 187600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6628 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы ТС в размере 7000 руб.
Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 в районе <адрес>А по <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Базарова А.К. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мелибоева М.М. Виновником ДТП являлся Мелибоев М.М., который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил с ним столкновение. Истец Базаров А.К. остановился перед круговым движением, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся по главной дороге (на круговом движении), в это время ответчик Мелибоев М.М., двигаясь сзади, отвлекся, не заметил истца и совершил столкновение передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля истца. Тем самым причинив механические повреждения автомобилю истца. Ответственность обоих водителей в рамках ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД по расширенному европротоколу через приложение «ГосУслуги». Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, было получено страховое возмещение в размере 221100 руб. Поскольку действительная стоимость ущерба превышает размер страховой выплаты, истцом была проведена независимая экспертиза своего ТС в ООО «Эксперт-Динамо». Согласно экспертному заключению размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 408700 руб. Соответственно сумма ущерба составляет 187600 руб. (408700 – 221100).
Истец Базаров А.К. в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, в присутствии представителя – адвоката Бакулина А.О., согласен на вынесение заочного решения.
Представитель истца – адвокат Бакулин А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не имеет.
Ответчик Мелибоев М.М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ходатайств об отложении не заявлял. Об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» извещено надлежащим образом, представитель на судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не направил.
Также суд учитывает, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Баргузинского районного суда Республики Бурятия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» barguzinsky.bur.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство».
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе на праве собственности.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ около 16:00 в районе <адрес>А по <адрес> транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Мелибоев М.М. выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> государственным регистрационным № под управлением Базарова А.К. и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 2007 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Мелибоев М.М; собственником автомобиля <данные изъяты> государственным регистрационным №, 2014 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Базаров А.К.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, являющийся приложением к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный водителями транспортных средств Мелибоевым М.М. и Базаровым А.К., при совершении ДТПтранспортному средству <данные изъяты> государственным № причинены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя панель. По обстоятельствам совершенного ДТП водителем Мелибоевым М.М. даны следующие пояснения: «ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 16:00, управляя ТС марки <данные изъяты> № двигался со стороны проспекта Строителей, перед выездом на круговое движение вблизи здания на <адрес>А отвлекся на движущиеся ТС, не заметил впереди остановившийся автомобиль <данные изъяты> № и совершил наезд на его заднюю часть. Вину в ДТП признаю».
Гражданская ответственность водителя Базарова А.К. и Мелибоева М.М. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование».
После совершенного дорожно-транспортного происшествия истец Базаров А.К. в связи с тем, что его автомобилю были причинены повреждения, обратился в страховую компанию - АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» Базарову А.К. произведена страховая выплата в размере 221 100 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.
В соответствии с подготовленным ООО «Динамо-Эксперт» по инициативе Базарова А.К. заключением эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гибридсоставляет 408 700 рублей.
Статьями 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения ущерба.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст. 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.
Между тем, факт допущенного Базаровым А.К. злоупотребления правом при обращении с заявленными по настоящему делу требованиями материалами дела документально не подтвержден.
Вышеуказанное экспертное заключение №С от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется. Данное заключение противоречий и неясностей не содержит, квалификация эксперта соответствует характеру произведенных им работ. Данные выводы сделаны с применением необходимой нормативной базы, подробно мотивированы, в исследовательской части приведены необходимые расчеты, в связи с чем, указанное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным.
Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из выводов заключения эксперта № №С от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственным регистрационным № без учета износа в размере 408 700 рублей и размера выплаченного истцу страхового возмещения в размере 221 100 рублей, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 187 600 рублей (408 700 руб. – 221 100 руб.).
Таким образом, с ответчика МЕлибоева М.М. подлежит взысканию материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства в размере 187 600 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласност. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 628 руб., что подтверждается чеком по операции.
Кроме того, истец для определения размера ущерба понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., что подтверждается актом о проделанной работе, кассовым чеком.
Данные расходы суд признает обоснованными и необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Базарова Александра Карловича удовлетворить.
Взыскать с Мелибоева Машраба Муйдиновича(вид на жительство № №) в пользу Базарова Александра Карловича (паспорт 81 №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 187600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6628 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.В. Свистунова
Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2026 года.