РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, при секретаре В.А. Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зырянова ФИО12 к Костиной ФИО13, Костину ФИО14 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Зырянов И.А. обратился в суд с иском к Костиной Ю.К., Костину Е.А. (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГАПК РФ, уточнений) о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 755 387 рублей, расходов на оценку в сумме 10 000 рублей, расходов на эвакуацию в размере 5 000 рублей, расходов по дефектовке в сумме 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 448рублей, почтовые расходы.
В обоснование иска указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Костина Е.А., управлявшего принадлежащим Костиной Ю.К. транспортным средством <данные изъяты>, автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников Госавтоинспекции, в действиях Костина Е.А. установлено нарушение п. 2.5, п. 8.1 ПДД РФ. На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Костиной Ю.К., ФИО5 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 811 913 рублей, кроме того истцом понесены расходы по дефектовке, по оплате услуг эксперта, эвакуации транспортного средства. Данные расходы причинены истцу в следствии виновных действий водителя Костина Е.А., управлявшего автомобилем супруги Костиной Ю.К., в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил участие своего представитель, который требования поддержал с учетом уточнений в полном объеме.
Ответчик Костина Ю.К. в судебном заседании требования не признала, представив письменные возражения, указав, что договор купли-продажи транспортного средства с прежним собственником был заключен её супругом на её имя, однако, на момент ДТП автомобиль не был зарегистрирован за ней в установленном законом порядке, в следствии чего ущерб подлежит взысканию с прежнего собственника на кого это транспортное средство зарегистрировано в ГАИ. Также указала, что в случае даже если бы договор купли-продажи считался законным основанием владения, автомобиль выбыл из её номинального владения, поскольку с 2023 года она не проживает совместно с Костиным Е.А., брак расторгнут в 2025 году. На момент происшествия она не знала, что Костин Е.А. намеревается использовать автомобиль и не знала, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В случае, если суд установить основания для солидарного взыскания, просит определить Костина Е.А. в качестве основного должника.
Ответчик Костин Е.А., представитель третьего лица СПА «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
При этом, заслушав представителя истца, ответчика Костину Ю.К., исследовав представленные в материалы письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).
Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).
При этом суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в следствие действий водителя Костина Е.А., управлявшего транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Костиной Ю.К., транспортному средству истца – автомобилю «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленному по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, а также материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Костина Е.А.
Ответственность водителя Костина Е.А., собственника транспортного средства <данные изъяты>, Костиной Ю.К. застрахована не была.
Согласно объяснениям Костиной Ю.К., составленным ДД.ММ.ГГГГ, она пояснила, что является собственником автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак Н 564 КА 196, по договору купли-продажи; по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пояснить ничего не может, так как автомобилем управлял её супруг Костин Е.А.
Сам Костин Е.А. в объяснениях, данных им ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле «Фольксваген», государственный регистрационный знак Н 564 КА 196, с компанией; выпивали спиртные напитки, кто управлял автомобилем в момент ДТП не помнит, пытался урегулировать вопрос о компенсации ущерба с другой стороной, но к обоюдному согласию стороны не пришли.
Размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением независимого специалиста ИП ФИО6 (Независимая оценка ЦНО-Прогресс) от ДД.ММ.ГГГГ №Д1 с учетом среднерыночных цен составил 811 913 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Костиной Ю.К. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО7
Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, составляет на дату дорожно-транспортного происшествия 755 387 рублей, на дату проведения исследования – 991 931 рубль.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебным экспертом при проведение экспертизы были исследованы материалы гражданского дела, фотоматериалы в электронном виде.
Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы – обоснованны, противоречий не содержат, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.
Данное заключение принимается судом в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в следствии спорного дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, с учетом изложенного у истца возникло право требовать возмещения ущерба, причиненного в следствие дорожно-транспортного происшествия в заявленном размере 755 387 рублей, а также расходов, понесенных в связи с ДТП в виде эвакуации в сумме 5 000 рублей и дефектовки в сумме 2 000 рублей. Общей размер убытков составляет 762 387 рублей.
Определяясь с лицом, ответственным за возмещение вреда, суд приходит к следующему.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Согласно ст. 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ст. 244 ГК РФ).
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенных положений норм материального права, а также разъяснений по их применению, учитывая, что автомобиль был приобретен Костиной Ю.К., Костиным Е.А. в период брака, который был расторгнут только в 2025 году, транспортное средство на момент происшествия находилось в их совместном владении.
Таким образом, из установленных в судебном заседании обстоятельств следует наличие всей совокупности, предусмотренных законом, оснований для возложения деликтной ответственности солидарно на ответчиков по возмещению материального вреда истцу.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 10 000 рублей. Истцом в подтверждение несения расходов представлена квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку экспертное заключение являлось необходимым, как для определения размера ущерба, так и для обращения в суд с целью подтверждения данного факта, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Из материалов дела следует, что между ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым последний, в том числе обязался оказать истцу юридические услуги Зырянову И.А. по вопросам возмещения вреда с Костиной Ю.К., стороны согласовали стоимость услуг в размере 20 000 руб. Оплата услуг по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается распиской. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг представителя в сумме 3 000 рублей за ознакомление с экспертизой и подготовку уточненного иска, что подтверждается представленной в материалы дела расписки.
Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, удовлетворение исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд полагает обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг почтовой связи в общей сумме 593,68 рублей.
Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями на сумму 133,60 рублей (4) и на сумму 60 рублей, связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем также подлежат возмещению истцу в полном объеме.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 21 238 рублей.
Поскольку исковые требования в уточненном объеме удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 448 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Зырянова ФИО15 к Костиной ФИО16, Костину ФИО17 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать солидарно с Костиной ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>), Костина ФИО20ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>), в пользу Зырянова ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в счет возмещения ущерба сумму в размере 762 387 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 23 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 20 448 рублей, почтовые расходы в сумме 593 рубля 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2026 года
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.А.Рыбакова
Секретарь ФИО11
Подлинный оригинал решение находится в гражданском деле2-1790 /2026
74RS0№-07