РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Н.В. Оразовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешакова Сергея Павловича к Вахитовой Надежде Андреевне о расторжении договора, о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Плешаков Сергей Павлович обратился в суд с иском к Вахитовой Надежде Андреевне (ИНН 024003514702) о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор оказания юридических и информационно-консультационных услуг №БФЛ27/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, оплаченные в по договору в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 203 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец Плешаков С.П. и ответчик Вахитова Н.А. заключили договор оказания юридических и информационно-консультационных услуг №БФЛ27/ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец оплатил ответчику 120 000 рублей согласно графику платежей, который является приложением № к данному договору. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вахитова Н.А. отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве гражданина Плешакова С.П. Также определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вахитова Н.А. привлечена к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
Из принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору ответчик лишь подал соответствующее заявление о признании истца банкротом в Арбитражный суд <адрес>, а также заявление об оспаривании сделки должника, больше никаких действий ответчиком не производилось.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил об отказе от договора и потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства. Ответа на претензию не поступило, денежные средства истцу не возвращены, в связи, с чем истец обратился в суд.
Представитель истца Гладышева Л.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Истец Плешаков С.П. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Вахитова Н.А. участия в судебном заседании не приняла, извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на исковые требования, в котором исковые требования не признала, поскольку предмет договора договор оказания юридических и информационно-консультационных услуг №БФЛ27/ДД.ММ.ГГГГ- подготовка и подача заявления о банкротстве исполнен, Истец сам подтверждает факт подачи заявления о банкротстве, следовательно, ключевой результат, предусмотренный вышеуказанным договором, достигнут. Также ответчиком указано, что истцом оплата по договору произведена не полностью, лишь в размере 83 300 рублей из 120 000 рублей.
Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Плешаковым Сергеем Павловичем и Вахитовой Надеждой Андреевной был заключен договор оказания юридических и информационно-консультационных услуг №БФЛ27/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, направленных на сбор и подготовку необходимых документов, с целью обращения с Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании гражданина Плешакова Сергея Павловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) банкротом, а также по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде <адрес> в случае необходимости.
Плешаков С.П. денежные средства, обеспечивающие исполнение Заказчиком обязательства, внес согласно графика платежей, который является приложением № к договору №БФЛ27/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком. Факт перечисления денежных средств в размере 83 300 рублей, вместо 120 000 рублей, указанных в договоре, представитель истца подтвердила. Факт же внесения истцом ответчику платы по указанному договору в размере 120000 рублей истцом в ходе рассмотрения дела не доказан, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд исходит из того, что истец оплатил ответчику во исполнение обязательств по вышесказанному договору 83300 рублей .
Таким образом, между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями п. 3.2. заключенного между сторонами договора работа Исполнителя по настоящему договору состоит из трех последовательных этапов:
1 этап – анализ необходимых документов; 2 этап – написание и подача заявления о признании гражданина банкротом в суд; 3 этап – представление интересов заказчика в суде.
При этом в соответствии с п. 3.1. указанного договора общая стоимость оказываемых по договору услуг составляет 120000 рублей, без указания того, какова стоимость каждого из трех этапов оказания услуг. Доказательств того, что при заключении указанного договора у ответчика был утвержден определенный прайс со стоимостью оказываемых услуг, с которым был истец был ознакомлен, сторонами суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд исходит из того, что стоимость каждого этапа составляет 40000 рублей (120000 / 3=4000).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком выполнены первые два этапа работ по заключенному с истцом договору, а именно анализ документов, необходимых для подачи в Арбитражный суд Челябинской области заявления о признании Плешакова С.П. банкротом, а также написание и подача заявления о признании гражданина Плешакова С.П. банкротом в Арбитражный суд Челябинской области, что подтверждается копией представленного ответчиком указанного заявления и самыми фактом принятия 27.06.2022 Арбитражным судом Челябинской области заявления Плешакова С.П. о признании его несостоятельным (банкротом) и вынесением тем же арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ решения по делу № А76-21108/2022 о ведении в отношении Плешакова С.П. процедуры реализации имущества гражданина, утверждения в качестве финансового управляющего Вахитовой Надежды Андреевны.
Доводы Вахитовой Н.А. о том, что она исполнила и третий этап работ по вышеуказанному договору, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических и информационно-консультационных услуг №БФЛ27/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом оказанных ответчиком услуг в размере 3 300 рублей (83300 руб. (оплаченные истцом по указанному договору ответчику денежные средства) - 8000– руб. (стоимость двух этапов) = 3300).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.37) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Принимая во внимание, что ответчик не исполнил условия договора оказания юридических и информационно- консультационных услуг в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так же правомерны.
Претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и вручена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ответчика в пользу истца могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (предел заявленный истцом).
Таким образом, размер указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 19 рублей 39 копеек исходя из следующего расчета: 3300 х 16,5 % / 365 х 13 = 19,39.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца - потребителя не были исполнены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 660 рублей ((3300 руб. + 2000 +19,39) х50%).
Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика Вахитовой Н.А. в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 116 рублей 12 копеек, с истца Плешакова Сергея Павловича в размере 6 349 рублей 18 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Плешакова Сергея Павловича к Вахитовой Надежде Андреевне о расторжении договора, о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор юридических и информационно-консультационных услуг № БФЛ27/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Плешаковым Сергеем Павловичем и Вахитовой Надеждой Андреевной.
Взыскать с Вахитовой Надежды Андреевны (ИНН 024003514702) в пользу Плешакова Сергея Павловича (паспорт серии 75 15 №) денежные средства, оплаченные по договору юридических и информационно-консультационных услуг № БФЛ27/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 рублей 39 копеек, штраф в размере 2660 рублей.
Взыскать с Вахитовой Надежды Андреевны (ИНН 024003514702) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3116 рублей 12 копеек.
Взыскать с Плешакова Сергея Павловича (паспорт серии 75 15 №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6349 рублей 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Н.В. Оразова
Мотивированное решение изготовлено 13.03.2026