РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Н.В. Оразовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Ирины Александровны к Канюкову Михаилу Александровичу, к Понимаш Светлане Николаевне, к Понимаш Ярославу Игоревичу, к ГУ МВД России по Челябинской области о признании сделок недействительности о применении последствий недействительности сделок, о понуждении произвести регистрацию транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Самойлова И.А. обратилась в суд с иском к Канюкову М.А., к Понимаш С.Н., к Понимаш Я.И., в котором просит (с учетом утонения иска том 3 л.д. 26-28) признать недействительным соглашение от 23 января 2023 года о расторжении договора от 15 апреля 2023 года транспортного средства между Понимаш Ярославом Игоревичем и Понимаш Светланой Николаевной; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ залога движимого имущества между Понимаш Ярославом Игоревичем и Канюковым Михаилом Александровичем, обязать Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> произвести регистрацию транспортного средства Nissan X-Trail, 2016 года выпуска, гос.рег. знак № за Понимаш Светланой Николаевной.
Требования по иску мотивированы тем, что Понимаш С.Н., являясь должником истца, заключила со своим сыном – Понимаш Я.О. оспариваемое соглашение о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, принадлежащего на праве собственности Понимаш С.Н., с целью исключить обращение взыскания на данное имущество по денежному обязательству перед истцом. С этой же целью заключен и договор залога спорного автомобиля между Канюковым М.А. и Понимаш Я.О. Данные сделки совершены с нарушением требований ст. 10 Гражданского кодекса РФ и являются мнимыми.
Истец Самойлова И.А. и её представитель Шефель С.В., действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании на удовлетворении уточнённого иска настаивали по изложенным в нём основаниям, пояснили, что вышеуказанные сделки были заключены лишь для вида, с целью не допустить обращения взыскания на имущество Понимаш С.Н. для погашения её задолженности перед истцом, возникшей на основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменениями постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции. Данными судебными актами установлено, что на момент причинения Понимаш С.Н. истцу вреда в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как и на момент рассмотрения дела судом вышеуказанное транспортное средств принадлежало Понимаш С.Н. Исполнительное производство о взыскании с Понимаш С.Н. денежных средств в размере 478428 рублей было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производство было изъято вышеуказанное транспортное средство и передано на ответственное хранение истцу. Соглашение же о расторжении договора дарения был предъявлено истцу Понимаш С.Н. лишь ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность же перед истцом была погашена ответчиком Понимаш С.Н. лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя более трех месяцев после обращения истца в суд с настоящим иском. Несмотря на то, что указанная задолженность Понимаш С.Н. перед истцом погашена, в настоящее время у истца сохраняется интерес в признании оспариваемых сделок недействительными, поскольку у ответчика перед истцом имеется задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, присужденную вышеуказанным решением калининского районного суда, по оплате индексации присуждённых денежных сумм и по оплате судебных расходов, а из материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении Понимаш С.Н. во исполнение решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у неё нет никакого иного имущества, кроме спорного транспортного средства, за счет которого возможно удовлетворение имущественный требований истца.
Ответчик Понимаш Я.И. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 3 л.д. 61-65), сославшись на то, что истцом не представлено доказательств тому, что оспариваемые сделки нарушает права и законные интересы истца, в настоящее время задолженность Понимаш С.Н. перед истцом, возникшая на основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, а иных задолженности Понимаш С.Н. перед истцом не имеется. Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия у него материально-правового интереса в удовлетворении заявленного иска. Оспариваемые договоры являются результатом реализации ответчиками Понимаш своего права на распоряжение принадлежащем им в определенный период времени спорного имущества.
Кроме того, истец оспаривает договор залога, но сам договор займа, которым установлен залог спорного транспортного средства в пользу Канюкова М.А., истец не оспаривает, а в силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.
Ответчик Понимаш С.Н. участия в судебном заседании не приняла, извещена, сведений о причинах неявки суду не представила, представила письменные возражения на иск, аналогичные возражениям ответчика Понимаш Я.И.
Ответчик Канюков М.А. участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, его представитель Каюнов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав позицию Понимаш С.Н., сославшись на то, что признание оспариваемого договора залога спорного транспортного средства недействительным не влечет недействительности залога, установленного договором займа, заключенным между Понимаш Я.И. и Канюковым М.А., который истцом не оспорен.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области Муравей Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ГУ МВД России по Челябинской области о понуждении совершить регистрационные действия со спорным транспортным средством не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 66-67), пояснила, что регистрационные действия по смене собственника транспортного средства осуществляются на основании заявлений собственника. В отношении спорного транспортного средства объявлены запреты на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области и определениями Ленинского и Калининского районных судом г. Челябинска, которые не отменены.
Представитель третьего лица – ГУ ФССП России по Челябинской области участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав объяснения ответчиков и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Самойловой И.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № по иску Самойловой Ирины Александровны к Понимаш Светлане Николаевне, Понимаш Ярославу Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с Понимаш С.Н. в пользу Самойловой И.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 443328 рублей, в счет расходов по оплате услуг по дефектовке автомобиля истца 1452 рубля, в счет расходов по оплате услуг оценщика 8000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя 18000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 7648 рублей, а всего 478428 рублей. В удовлетворении исковых требований Самойловой И.А. к Понимаш Я.И. отказано в полном объеме.
Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> по вине водителя Понимаш С.Н., управлявшей транспортным средством Nissan X-Trail, гос.рег. знак №, зарегистрированном в органах ГИБДД за Понимаш Я.И., причинены технические повреждения принадлежащему Самойловой И.А. транспортному средству Вольво S40, гос. рег. знак №.
Тем же решением суда, имеющим для истца и для ответчиков Понимаш Я.И., Понимаш С.Н. преюдициальное значение в силу положений ст. 61 ГПК РФ, установлено, что, несмотря на то, что транспортное средство Nissan X-Trail, гос.рег. знак № органах ГИБДД было зарегистрировано за Понимаш Я.И., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оно принадлежало на праве собственности Понимаш С.Н. на основании договора дарения транспортного средства от 15 января 023 года, согласно которому Понимаш Я.И. безвозмездно передал Понимаш С.Н. указанное транспортное средство. Именно поэтому ответственность за причинённый истцу ущерб в силу положений сит. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на Понимаш С.Н.
Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14-25).
ДД.ММ.ГГГГ в Калининском РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> в отношении должника Понимаш С.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с неё в пользу Самойловой 478428 рублей.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Однако Понимаш С.Н., в нарушение указанных норм права, не исполнила вступившее в законную силу решение суда и требования исполнительного документа в установленный положениями ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" срок. В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества, принадлежащего Понимаш С.Н., а именно арест транспортного средства Nissan X-Trail, гос.рег. знак №, что подтверждается постановлением о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ а актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17-20), данное транспортное средство передано на ответственное хранение Самойловой И.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Понимаш С.Н. окончено исполнительное производство №-ИП в связи с погашением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед взыскателем Самойловой И.А. (том 3 л.д. 47).
Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (момент вступления решения Калининского районного суда <адрес> в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ Понимаш С.Н. более двух лет не исполняла вступившее в законную силу решение суда, являлась должником Самойловой И.А., уклонялась от исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из соглашения о расторжении договора дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Понимаш Я.И. и Понимаш С.Н., стороны данного соглашения расторгают заключенный ранее договор дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Понимаш Я.И. подарил Понимаш С.А. транспортное средство Nissan X-Trail, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (том 1 л.д. 10).
В соответствии с договором залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Понимаш Я.И. (Залогодатель) и Канюков М.А. (Залогодержатель) заключили договор, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникших на основании заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель передает Залогодержателю автомобиля идентификационный номер (VIN) №, Nissan X-Trail 2016 года выпуска, гос. рег. знак № (том 1 л.д. 11), стоимостью 2000000 рублей. В соответствии с п. 1.2. договора залога стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения.
В соответствии с п. 1.6. договора залога сумма займа, предоставленного Залогодержателем Залогодателю, составляет 2000000 рублей и подлежит возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом не уплачиваются.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно положениям п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пунктам 1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
По смыслу приведенных выше положений закона добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом злоупотребление правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная после возникновения обязательства должника перед кредитором, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. В частности сделка, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
Оспариваемые истцом соглашение о расторжении договора дарения и договор залога возникли после причинения Понимаш С.Н. истцу Самойловой И.А. ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения Понимаш С.Н. деликта, наличие которого явилось основаниям для возложения решением Калининского районного суда <адрес> имущественной ответственности на Понимаш С.Н.
При этом данные сделки направлены на уменьшение состава имущества должника Понимаш С.Н., которая более двух лет не исполняла вступившее в законную силу решение суда о возмещении ущерба Самойловой И.А.
В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено суду доказательств наличия у ответчиков до причинения истцу ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ реальных намерений на заключение оспариваемых договоров.
При этом суд принимает во внимание, что уведомление о залоге вышеуказанного транспортного средства в пользу Канюкова М.А. было зарегистрировано на основании оспариваемого договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в реестре залога движимого имущества нотариусом лишь ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 114).
Несостоятельны доводы ответчиков о том, что у истца отсутствует материально-правовой интерес в признании оспариваемых договоров недействительными, поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ Понимаш С.Н. являлась должником Самойловой И.А., а после погашения задолженности перед истцом в марте 2026 года у Самойловой И.А. остались к Понимаш С.Н. имущественные требования о получении с Понимаш С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за длительный период пользования Понимаш С.Н. присужденными истцу денежными средствами, а также требования об индексации присужденных денежных сумм в связи с длительным неисполнением Понимаш С.Н. вышеуказанного решения суда.
Так Самойлова И.А. обратилась в Калининский районный суд <адрес> с иском к Понимаш С.Н., Понимаш И.В. о взыскании с них солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172757 рублей с продолжением начисления процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ на сумму долга в 478428 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и под день погашения долга (том 3 л.д. 40).
Определением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Понимаш С.Н. в пользу Самойловой И.А. взыскана индексация присужденных решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 105501 рубль 86 копеек (том 3 л.д. 36-37).
Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Понимаш С.Н. в пользу Самойловой И.В. взысканы судебные расходы в размере 13964 рубля 10 копеек по делу №.
Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного иска, проанализировав нормы права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцами соглашение о расторжении договора дарения и договор залога совершены с нарушением положений ст. 10, п. 2 ст. 209 ГК РФ, поскольку совершены с целью уменьшения имущественной массы Понимаш С.Н., что свидетельствует о нарушении его сторонами положений ст. 10 ГК РФ, не допускающей злоупотребление правом.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом соглашение и договор совершены ответчиками в обход закона, с противоправной целью - избежать обращения взыскания на имущество должника по денежным обязательствам.
Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.
Таким образом, у истца Самойловой И.А. имеются имущественные требования к Понимаш С.Н., а потому доводы ответчиков об отсутствии у истца материально-правового интереса в удовлетворении заявленного иска являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 209 ГК РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Поскольку соглашение о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, оно не повлекло возникновения права собственности Понимаш Я.А. на спорное транспортное средство, а соответственно Понимаш Я.И. не вправе был распоряжаться данным транспортным средством, предоставлять его в залог Канюкову М.А., поскольку это противоречит положениям п. 1 ст. 209 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает возможным признаить недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства между Понимаш Ярославом Игоревичем и Понимаш Светланой Николаевной, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ залога движимого имущества между Понимаш Ярославом Игоревичем и Канюковым Михаилом Александровичем.
Несостоятельны доводы ответчиков о том, что истец сам договор займа, которым установлен залог спорного транспортного средства в пользу Канюкова М.А., не оспаривает, поскольку суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ограничен заявленными истцом требованиями, а истец оспаривает лишь договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Понимаш Я.И. и Канюковым М.А., на основании которого в реестре залогов недвижимого имущества был зарегистрирован залог в пользу Канюкова М.А. Судом установлено, что данный договор залога положениям ст., ст. 10, 209 ГК РФ, влечет нарушение прав истца, а потому и является недействительным.
Вместе с тем, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований Самойловой Ирины Александровны к Канюкову Михаилу Александровичу, к Понимаш Светлане Николаевне, к Понимаш Ярославу Игоревичу, к ГУ МВД России по <адрес> (заявленных ко всем ответчикам) о понуждении произвести регистрацию транспортного средства Nissan X-Trail 2016 года выпуска, гос.рег. знак № за Понимаш Светланой Николаевной.
Так, в соответствии с положениями п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в отношении спорного транспортного средства объявлен запрет на совершение регистрационных действий определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68-69), определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71), что исключает возможность совершения регистрационных действий с транспортным средством в настоящее время.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Самойловой Ирины Александровны к Канюкову Михаилу Александровичу, к Понимаш Светлане Николаевне, к Понимаш Ярославу Игоревичу о признании сделок недействительности удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства между Понимаш Ярославом Игоревичем и Понимаш Светланой Николаевной.
Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ залога движимого имущества между Понимаш Ярославом Игоревичем и Канюковым Михаилом Александровичем.
Исковые требования Самойловой Ирины Александровны к Канюкову Михаилу Александровичу, к Понимаш Светлане Николаевне, к Понимаш Ярославу Игоревичу, к ГУ МВД России по <адрес> о понуждении произвести регистрацию транспортного средства Nissan X-Trail 2016 года выпуска, гос.рег. знак Е276ТТ174 за Понимаш Светланой Николаевной оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Н.В. Оразова
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2026