РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Н.В. Оразовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аллаяровой Альбины Даниловны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Аллаярова А.Д. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей, расходы в размере 15000 рублей за рассмотрение обращения в АНО СОДФУ, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 12500 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Шамбурова Л.В., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором причинены технические повреждения автомобилю Фазылова И.И. – Лада Гранда гос.рег.знак Т434ВВ774 были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое в ответ на досудебное обращение истца, произвело выплату страхового возмещения в размере 221700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Фазыловым И.И. и ИП Шариповым А.Р. был заключен договор уступки права требования убытков, неустойки и иных расходов.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ИП Шарипова А.Р. были взысканы убытки в размере 354206 рублей 58 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО. Однако ответчик исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ. На досудебную претензию истца ответчик отказал ИП Шарипову А.Р. в выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ИП Шарипову А.Р. о взыскании с финансовой организации неустойки отказано.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шариповой А.Р.и Аллаяровой А.Д. был заключен договор уступки права требования неустойки, а также расходов на обращение службой финансового уполномоченного.
Поскольку последним днем для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.
Истец Алаярова А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принял, извещен, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, был представлен в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, а потому последним днем для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выдал заявителю направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал на то, что заявителю необходимо будет произвести доплату за ремонт, а ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 257789 рублей 86 копеек, из которых страховое возмещение с учетом износа в размере 221700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 47203 рубля 56 копеек. Решением финансового уполномоченного Фазылову И.И. отказано во взыскании с ответчика страхового возмещения и убытков, поскольку восстановительная стоимость автомобиля истца, определенная по заключению финансовой организации и заключению финансового уполномоченного находится в пределах допустимой погрешности в 10%.
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 354206 рублей 58 копеек, а исполнено данное решение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу неустойки в размере 14653 рубля 39 копеек. Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Представитель ответчика также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае взыскания неустойки и об уменьшении размера неустойки.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Шамбуровой Л.В., управлявшей транспортным средством Citroen, г/н №, причинен вред принадлежащему Фазылову И.И. транспортному средству Lada, г/н №, 2020 года выпуска, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность Шамбуровой Л.В. на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0339462868. Гражданская ответственность Фазылова И.И. на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0287250076.
20.05.2024 АО «АльфаСтрахование» от Фазылова И.И. получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдала Фазылову И.И. направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП Тихомиров К.В., расположенную по адресу: <адрес>, с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, а также уведомила о готовности организовать и оплатить эвакуацию транспортного средства до СТОА ИП Тихомиров К.В.
29.08.2024 ответчик выплатил Фазылову И.И. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 221 700 рублей 00 копеек, а также суммы УТС в размере 36 089 рублей 86 копеек, всего 257 789,86 руб.
Из материалов дела следует, что Фазылов И.И. не имел возможности воспользоваться выданным и направленным почтой направлением на ремонт до смены страховщиком формы страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от Фазылова И.И. получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 47 203 рубля 56 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Общий размер выплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта составляет (257 789,86 + 47 203,56) 304 993 рубля 42 копейки. Однако истцом не учтено, что УТС входит в сумму страхового возмещения.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения и убытков.
Финансовый уполномоченный установил, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выдала Заявителю направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП Тихомиров К.В., расположенную по адресу: <адрес>, с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №, а также уведомила о готовности организовать и оплатить эвакуацию транспортного средства до СТОА ИП Тихомиров К.В. Срок действия направления на ремонт на СТОА составляет один месяц со дня выдачи. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте АО «Почта России», размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», почтовое отправление с идентификатором № получено Заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Финансовая организация надлежащим образом исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства.
Кроме того, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств с привлечением экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс» в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-118668/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 285 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 255 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 716 683 рубля 21 копейка.
Решением от 17.12.02024 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, придя к выводу о правомерной смене формы страхового возмещения страховщиком.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шариповым А.Р. и Фазыловым И.И. заключен договор уступки прав требования.
Решением АНО СОДФУ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ИП Шарипова А.Р. о взыскании с ответчика неустойки отказано.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шариповым А.Р. и Аллаяровой А.Д. был заключен договор уступки права требования неустойки, а также расходов за обращение в АНО СОДФУ.
Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, вступившим в законную силу, с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу ИП Шарипова Артура Раисовича (ОГРНИП 31974600077922) взысканы убытки в размере 354 206,58 руб., расходы на оценку в размере 37 920 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 125 руб.
Указанным решением, имеющим для сторон настоящего спора преюдициальное значение в силу положений ст. 61 ГПК РФ, установлено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, ответчик не вправе был отказывать потерпевшему Фазылову И.И. в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Определяя сумму ущерба, суд руководствовался подготовленным им заключением №СР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом Черепановым Д.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 659 200 рублей, сумма ущерба составила (659 200 – 285 700) 373 500 руб.
Судом установлено, что последний, необходимый для выплаты страхового возмещения документ, был представлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Суд также отмечает, что удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.
Судом установлено, что ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 221700 рублей, а также УТС в размере 36089 рублей 86 копеек ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
Денежные средства, взысканные вышеуказанным решением Центрального районного суда <адрес>, страховая компания выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки в размере 400000 рублей (221700 (страховое возмещение) х 1% х 369 = 818073, но неустойка не может превышать 400000 рублей).
Так, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не более 400000 рублей.
Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 47203 рубля 56 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 352796 рублей 44 копейки (400000-47203,56 руб.).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Представитель ответчика, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки указал, что страховое возмещение было в полном объеме выплачено истцу, размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не приведено никаких исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 88%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 17600 рублей (20000 х 88%), а расходы по оплате госпошлины в размере 11000 рубль (12500 х 88%), расходы за рассмотрение обращения финансового уполномоченного в размере 13200 (15000 х 88%) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аллаяровой Альбины Даниловны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834)) в пользу Аллаяровой Альбины Даниловны (паспорт 7509 №) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 352796 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 17600 рублей, расходы за рассмотрение финансового уполномоченного в размере 13200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Н.В. Оразова
Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2026 года