РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губка Н.Б., при секретаре Еременко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Челябинска ФИО5, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, гражданское дело по иску Ворониной ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Магстилпром», Карцеву ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Воронина О.В. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «Магстилпром», Карцеву С.А. о солидарном взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда здоровью, в размере 600 000 руб., указав в обосновании заявленных требований на то, что 23 мая 2025 года в 16 часов 40 минут на <адрес> Карцев С.А., управляя грузовым автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушении пунктов 1.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшегося во встречном направлении прямо, совершил с ним столкновение. В результате указанного ДТП пассажиру (истцу) автомобиля «<данные изъяты>» были причинены телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью.
Истец Воронина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Ворониной О.В. - ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал в полном объёме.
Ответчик Карцев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Карцева С.А. - ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика ООО «Магстилпром» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица Девятов О.Н., Воронин В.Д., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доводы сторон, заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Челябинска ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 23 мая 2025 года в 16 часов 40 минут на <адрес> ответчик Карцев С.А., управляя грузовым автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушении пунктов 1.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшегося во встречном направлении прямо, совершил с ним столкновение, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о ДТП, схемой ДТП.
Исходя из медицинской документации у Ворониной О.В. в результате вышеназванного ДТП диагностирован закрытый перелом седалищной кости слева без смещения отломков, ушиб грудной клетки справа.
Согласно заключению эксперта № от 23 июля 2025 года у Ворониной О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленным медицинским документам имел место перелом нижней ветви левой лонной кости, кровоподтеки (гематома) в области таза слева, ссадина 4 пальца левой кисти. Данные повреждения образовались в результате травматических воздействий с твердым тупым предметом (предметами), каковыми могли быть части транспортного средства в условиях ДТП, повлекли длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью (согласно пункту 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522).
Постановлением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 10 сентября 2025 года Карцев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Постановление вступило в законную силу 22 сентября 2025 года.
Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял Карцев С.А., является ответчик ООО «Магстилпром».
26 марта 2025 года между Карцевым С.А. и ООО «Магстилпром» заключен трудовой договор №. Приказом № от 27 марта 2025 года ФИО2 принят на работу в «Магстилпром» на должность водителя-экспедитора транспортного отдела. Место работы основное. Полная занятость.
Трудовой договор расторгнут 13 ноября 2025 года по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно путевого листа, выданного на период с 14 мая по 14 июня 2025 года, Карцев С.А. 23 мая 2025 года (дата ДТП) управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по поручению работодателя.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку последствия в виде причинения телесных повреждений Ворониной О.В. наступили в результате действий Карцева С.А., находившегося за управлением механического транспортного средства - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выполнявшего рейс по установленному маршруту, что подтверждается путевым листом, то есть действовал по заданию и под контролем ООО «Магстилпром».
Доказательств того, что Карцев С.А. использовал автомобиль в своих личных целях, в материалах дела не имеется. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствует о том, что последний на момент ДТП управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выполняя трудовые обязанности по заданию ООО «Магстилпром».
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб в полном объеме должен нести работодатель в соответствии с вышеприведенными нормами права - статьями 1079, 1068, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В обоснование требования о компенсации морального вреда истец Воронина О.В. ссылается на то, что испытывали сильную физическую боль, длительное время передвигалась при помощи костылей, была ограничена в движении. До настоящего времени при физических нагрузках испытает физическую боль, утратила возможность вести активный образ жизни, заниматься садоводством, кататься на лыжах, осуществлять длительные пешие прогулки. Из-за постоянных физических болей, отсутствия активного образа жизни она испытывает моральные и нравственные страдания. Более того, у нее отсутствовала возможность ухаживать за престарелой матерью, которая незадолго до ДТП перенесла операцию и за ней требовался постоянный уход.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что Воронина О.В. испытывала физические страдания, обусловленные тяжестью причиненного вреда, длительностью и тяжестью лечения, невозможность обслуживать себя в период прохождения лечения, невозможность вести прежний образ жизни, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ворониной ФИО12 - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магстилпром» (ИНН 7446055698) в пользу Ворониной ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
В удовлетворении остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п Н.Б. Губка
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2026 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Н.Б. Губка
Секретарь Я.В. Еременко