РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бухариновой К.С., при секретаре Скворцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тожина Станислава Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Букову Игорю Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика «ЦентрФасадУрал» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2), Обществу с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика «ЦентрФасадУрал» (далее по тексту - ООО Мебельная фабрика «ЦентрФасадУрал») о взыскании с надлежащего ответчика оплаты по договору подряда, пени, штрафа компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее качество выполнения работ по договору подряда на изготовление корпусной мебели – кухонного гарнитура, а также нарушение сроков выполнения работ. Указывает на то, что он обращался к ответчику с претензией, ответ на претензию получен не был, денежные средства не возвращены, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Челябинской области.
Истец Тожин С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ИП Буков И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчиков ИП Букова И.В., ООО Мебельная фабрика «ЦентрФасадУрал» - Панфилова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, объяснения представителя ответчиков, опросив в качестве свидетеля Тожина В.А., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как следует из пункта 1 статьи 730 ГК РФ, предметом договора бытового подряда, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно пункту 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).
Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4). Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).
Положениями пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор бытового подряда № на изготовление мебели (кухонного гарнитура) согласно индивидуальному заказу (л.д. 12-15).
Договор от имени ИП ФИО2 (подрядчик) подписан дизайнером ФИО5, с которой ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).
В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующую работу: изготовить корпусную мебель, кухонный гарнитур, согласно чертежам и эскизу, согласованными с заказчиком, являющимися приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.
Срок начала и окончания работ по договору определялись в п. 5 Договора (начало не позднее дня, следующего за днем поступления первого платежа от заказчика, окончание - в сроки не позднее 60 рабочих дней).
Полная стоимость договора составляет 226000 руб. Оплата по договору производится в два этапа, первый платеж в день подписания договора в размере 130000 руб., второй платеж – не позднее, чем за два дня до окончания срока
Истцом ДД.ММ.ГГГГ был внесен платеж в размере 130000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен платеж в размере 10000 руб. через ФИО6, являющегося сотрудником ИП ФИО2 на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ истцом согласно чеку по операции ПАО Сбербанк произведен платеж в размере 40000 руб. также через ФИО6 (л.д. 17).
Место приемки выполненных по договору работ является адрес: <адрес>.
Таким образом, заключенный договор содержит элементы как договора купли-продажи, так и элементы договора подряда по доставке и установке мебели, то есть является смешанным договором, возможность заключения которого предусмотрена п. 3 ст. 421 ГК РФ.
Судом установлено, что монтаж кухонного гарнитура ответчиком начался с нарушением срока договора – ДД.ММ.ГГГГ и окончен ДД.ММ.ГГГГ с наличием существенных недостатков – фасады цвета, отличного от согласованного в проекте и с иным рисунком, что подтверждается пояснениями истца, а также представленными им фотоматериалами.
В установленный договором срок работы по изготовлению изделий ответчиком выполнены не были, акт сдачи-приемки фактически выполненных работ сторонами не подписывался, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Неоднократные обращения в адрес ответчика, полученная ответчиком претензия оставлены без ответа, недостатки ответчиком не устранены.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
С учетом приведенных норм закона, правовое значение для разрешения имеет факт исполнения договора и сдача объекта заказчику в установленный в договоре срок.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Вместе с тем, никаких дополнительных соглашений о переносе сроков к договору бытового подряда сторонами не заключалось.
Положениями п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
Данной нормой установлено право потребителя отказаться от товара, приобретенного дистанционным способом в том случае, если данный товар не подошел потребителю по каким-либо параметрам.
Вместе с тем, суд обращает внимание, что в рамках настоящего спора истцом не было заявлено об отказе от получения товара по правилам, установленным ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Как следует из материалов дела, отказ от товара был обусловлен наличием в нем существенных недостатков (ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), и в данном случае наличие у товара индивидуально-определенных свойств правового значения не имеет - потребитель в любом случае имеет право отказаться от товара ненадлежащего качества или потребовать устранения недостатков в пределах гарантийного срока.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, опроса свидетеля ФИО4, фактических обстоятельств дела, установив, что между сторонами был заключен смешанный договор, обязательства по договору ответчиком ИП ФИО2 исполнены не в полном объеме, товар поставлен с нарушением установленного договором срока и, кроме того, кухонный гарнитур имеет существенные недостатки, учитывая, что доказательств устранения недостатков и передачи истцу товара надлежащего качества ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 возникло право отказаться от исполнения договора в части изготовления кухонного гарнитура и вернуть уплаченные за него денежные средства в размере 180000 руб.
При этом, оснований для взыскания денежных средств с ООО Мебельная фабрика «ЦентрФасадУрал» в пользу ФИО1 суд не усматривает, поскольку заключение договора подряда или наличие договорных отношений в судебном заседании не установлено.
Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные денежные средства по договору в размере 180000 руб., с возложением на ФИО1 обязанности возвратить ИП ФИО2 по требованию индивидуального предпринимателя, его силами и средствами кухонный гарнитур, установленный по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд обращает внимание на то, что отказ истца от товара обусловлен наличием в нем существенных недостатков (ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), и в данном случае наличие у товара индивидуально-определенных свойств правового значения не имеет - потребитель в любом случае имеет право отказаться от товара ненадлежащего качества или потребовать устранения недостатков в пределах гарантийного срока.
Доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который в силу статьи 725 ГК РФ составляет один год, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Поскольку заключенный между сторонами договор является смешанным, в данном случае применимы положения об общем сроке исковой давности, составляющем три года.
Так как с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в связи с чем, срок исковой давности в три года истцом не пропущен.
Пунктом 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.
Поскольку обязанность доказать своевременное исполнение работ лежит на подрядчике (ответчике), со стороны которого доказательств выполнения работ и передачи результата работ заказчику в установленный в договоре срок не представлено, с него подлежит взысканию предусмотренная законом неустойка.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 руб. (сумма предварительной оплаты товара).
Вместе с тем, стороной ответчика в возражениях заявлено о снижении размера неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление нарушенных прав кредитора, а, потому, должна соответствовать последствиям такого нарушения, с учетом значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, длительности срока неисполнения ответчиком обязательств, общей стоимости приобретенного истцом товара, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 130000 руб., который обеспечит необходимый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой причиненного в результате допущенного нарушения ущерба, не приведет к неосновательному обогащению стороны спора.
В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8000 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд оснований не находит.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из п. 46 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.
Исходя из изложенного, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит 159000 руб. ((180000 руб. + 130000 руб. + 8000 руб.) х 50 %).
Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 90000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Российской Федерации, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 13250 руб., в том числе 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда, 10250 руб. – за требования имущественного характера.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика «ЦентрФасадУрал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 180000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 90000 руб.
Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт РФ серии 7511 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) обязанность возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП №) по требованию индивидуального предпринимателя, его силами и средствами кухонный гарнитур, установленный по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13250 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, а также Обществу с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика «ЦентрФасадУрал» о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п К.С. Бухаринова
Мотивированное решение суда составлено 29 июня 2026 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь В.В. Скворцова