АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 июня 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Высоких Ю.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мищук А.Б., с участием представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Шунайловой Н.В., защитника лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, – адвоката Науман Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведено возмещение из средств федерального бюджета потерпевшему Потерпевший №1 процессуальных издержек, связанных с выплатной вознаграждения представителю общества с ограниченной ответственностью «Легатерра» ФИО11, адвокату Шунайловой Н.В. за участие в судопроизводстве по уголовному делу в отношении Обухова С.В. в размере 28400 рублей 00 копеек.
Заслушав выступление представителя потерпевшего – адвоката Шунайловой Н.В., просившей постановление мирового судьи изменить, защитника-адвоката Науман Л.В., просившей постановление мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Обухова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.
Потерпевшим по данному делу признан Потерпевший №1
Потерпевший Потерпевший №1 обратился к мировому судье с заявлением о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении Обухова С.В., в котором просил оплатить за счет федерального бюджета расходы на представителей в размере 103 500 рублей.
Мировым судьей судебного участка №6 Советского района г.Челябинска 08 апреля 2026 года принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 просит постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского района г.Челябинска от 08 апреля 2026 года изменить, взыскать в его пользу процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю общества с ограниченной ответственностью «Легатерра» ФИО11, адвокату Шунайловой Н.В. за участие в судопроизводстве по уголовному делу в отношении Обухова С.В. в полном размере, а именно в размере 103500 рублей с учетом инфляции на дату вынесения судом решения. Считает, что вопрос о возмещении всех процессуальных издержек на представителя потерпевшего должен быть разрешен именно мировым судьей. Кроме того, служба участковых инспекторов не наделена правом выносить постановления о возмещении процессуальных издержек и не могла возместить понесенные им процессуальные издержки на более ранней стадии производства по указанному уголовному делу. Непонятно на каком основании мировой судья принял пояснения представителя ООО «Легатерра» ФИО7 к договору об оказании юридических услуг от 19 марта 2024 года. Кроме того, мировым судьей не выполнены требования ч. 4 ст. 135 УПК РФ, согласно которым выплаты производятся с учетом уровня инфляции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с допущенным мировым судьей неправильным применением уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Размеры процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ определяются судом (ч. 5 ст. 131 УПК РФ).
На основании с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Порядок возмещения процессуальных издержек установлен Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (далее по тексту - Положения о возмещении процессуальных издержек).
Постановлением определены органы, на которые возложена обязанность по возмещению процессуальных издержек по уголовным делам.
В силу п. 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, иные, помимо указанных в Положении, расходы, понесенные в ходе уголовного судопроизводства и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств в уголовном судопроизводстве, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год судам и государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановления от 13 мая 2021 года №18-П (по жалобе гражданки ФИО8), часть третья статьи 131 УПК Российской Федерации о выплате сумм процессуальных издержек по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда предполагает, что вопрос о том, кем именно выносится это решение, зависит от стадии, на которой уголовное дело разрешено по существу.
В соответствии с абз. 2 п. 4(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №43 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений части 3 статьи 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.
Принимая решение о выплате сумм процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшего мировым судьей установлено, что представитель потерпевшего ФИО11 принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела по существу. Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании морального вреда находится на рассмотрении в Советском районном суде г. Челябинска. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о необходимости исключения оплаты услуг представителя потерпевшего ФИО11 за первичную консультацию; представление интересов на стадии доследственной проверки; представление интересов на стадии расследования уголовного дела; консультации клиента в процессе работы на стадии доследственной проверки и расследования уголовного дела; подготовку искового заявления о взыскании морального вреда.
Однако данное решение мирового судьи основано на неверном толковании уголовно-процессуального закона, нормативно-правовых актов.
Таким образом, мировой судья, вынесший итоговое судебное решение по уголовному делу, фактически оставил без разрешения требования потерпевшего о возмещении процессуальных издержек, понесенных им на стадиях доследственной проверки, предварительного расследования уголовного дела, не дал им должной оценки, в том числе об оправданности таких расходов.
Ссылка в обжалуемом постановлении на п. 22 (3) Положения о возмещении процессуальных издержек, как не наделяющего суд правом принятия вместо дознавателя, следователя решения о возмещении потерпевшему процессуальных издержек за участие представителя потерпевшего на стадиях доследственной проверки, расследования уголовного дела, несостоятельна, поскольку в указанном пункте идет речь о процессуальных издержках, за возмещением которых потерпевший обратился в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора.
Вместе с тем, распределение издержек, в том числе за участие представителя потерпевшего, при взыскании их судом, производится из федерального бюджета на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия (п. 4 указанного Положения о возмещении процессуальных издержек).
Вывод мирового судьи об отсутствии расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в частности, за подготовку представителем потерпевшего искового заявления о взыскании морального вреда, не может быть признан обоснованным, поскольку требует проверки.
Кроме того, мировым судьей не выяснялись обстоятельства участия представителя потерпевшего на стадии доследственной проверки. Так, материалы дела не содержат какие-либо сведения об участии представителя потерпевшего на стадии досудебной проверки (обращения, жалобы на процессуальные документы, принятые в ходе проверки сообщения о преступлении). Указанные сведения также не были предоставлены потерпевшим.
Также мировой судья в ходе рассмотрения заявления потерпевшего по существу не устранил противоречия в документах, представленных самим потерпевшим и ООО «Легатерра». Так, стоимость оказанных потерпевшему Потерпевший №1 услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 93500 рублей, о чем им предоставлена квитанция к приходно кассовому ордеру. В свою очередь, согласно акту выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному представитель ООО «Легатерра», стоимость оказанных услуг составляет 93000 рублей. При этом потерпевшим оплата по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ была проведена только ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, мировым судьей не дана оценка письменным пояснениям ФИО7, изложенным в обжалуемом постановлении, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, с точки зрения допустимости.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года 01 декабря 2012 года № 1240 установлено, что увеличение (индексация) размера возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского или административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации производится ежегодно с учетом уровня инфляции (потребительских цен) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период в срок, определяемый Правительством Российской Федерации.
Указанный уголовно-процессуальный механизм преследует цель упростить жертвам преступлений доступ к правосудию с целью восстановления их прав и получения компенсации по расходам, понесенным на услуги представителя, в связи с участием в следственных и других процессуальных действиях, так и в связи с судебной защитой своих прав, в максимально короткие сроки (п. 6 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13 мая 2021 года №18-П).
Как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей не обсуждался вопрос об увеличении размера возмещения процессуальных издержек с учетом уровня инфляции и решение по нему не принималось.
При допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.
Поскольку допущенные по настоящему уголовному делу нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, последствия которых привели к нарушению прав потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, строго руководствоваться нормами уголовно - процессуального закона, создать все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, выяснить и дать надлежащую оценку всем установленным обстоятельствам, приняв законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч.ч. 1 и 2 ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 08 апреля 2026 года отменить, материалы дела по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу в отношении Обухова С.В., передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Советского района г. Челябинска.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи соответствующей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.
Председательствующий Ю.Ю. Высоких