РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Н.В. Оразовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Игнатова Дмитрия Александровича об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Игнатов Д.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить нотариальное действие, совершенное 01 ноября 2025 года нотариусом Баландиным Д.Ю., а именно исполнительную надпись № У-0004776556 о взыскании с заявителя в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по договору на выпуск и обслуживание карты №ТКПР22070500214022 от ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченной ссудной задолженности по кредиту в сумме 102 071 рубль 96 копеек.
В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Игнатовым Д.А. был заключен договор на выпуск и обслуживание карты №ТКПР22070500214022 с лимитом в 95 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Баландиным Д.Ю. на указанном кредитном договоре совершена исполнительная надпись № У-0004776556, на основании которой с заявителя в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору. При этом в нарушение требований Основ законодательства о нотариате у нотариуса отсутствовали документы, свидетельствующие о бесспорности заявленных Банком требований, и нотариус не уведомил заявителя о проведении нотариальных действий, лишив прав заявителя на представление возражений по заявлению о совершении исполнительной надписи.
В судебное заседание заявитель Игнатов Д.А. не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
Нотариус Баладндин Д.Ю., представитель Курчатовского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» Бухтоярова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами заявителя Игнатова Д.А. не согласилась, предоставив отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заявителю требование о досрочном истребовании задолженности, в котором указал на возможность взыскания задолженности без обращения в суд, путем совершения исполнительной надписи. Просила в удовлетворении требований заявителя отказать, поскольку исполнительная надпись нотариусом совершена в соответствии с требованиями ст. ст. 90, 91, 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, нотариуса Баландина Д.Ю., представителя заинтересованного лица Курчатовского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>.
Выслушав объяснения заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления Игнатова Д.А.
Согласно статье 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
В силу пункта 10 часть 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Согласно статье 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Главой 16 Основ законодательства РФ о нотариате определен порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.
Так, согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Сбербанк России » и Игнатовым Д.А. (паспорт серии 7521 835513) заключен договор на выпуск и обслуживание карты №ТКПР22070500214022 с лимитом в 95 000 рублей.
В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания карты ПАО «Сбербанк России» банк вправе взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса. При заключении кредитного договора заемщик дал согласие на взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом, что усматривается из индивидуальных условий выпуска и обслуживания карты ПАО «Сбербанк России».
Нотариусу Баландину Д.Ю. поступило в электронном виде заявление от ПАО «Сбербанк России» о совершении исполнительной надписи о взыскании денежных сумм или истребовании имущества от должника Игнатова Д.А., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту, по уплате по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору №ТКПР22070500214022 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 102 071 рубль 96 копеек, из которых сумма основного долга - 84 437 рублей 16 копеек, сумма процентов -16 076 рублей 80 копеек, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи - 1 000 рублей.
Также представлено кредитное досье ПАО «Сбербанк России» в отношении заемщика Игнатова Д.А., в том числе, индивидуальные условия договора потребительского кредита, выпиской по счету, требование о досрочном истребовании задолженности, направленное заемщику ДД.ММ.ГГГГ, отчета об отслеживании отправления с постовым идентификатором №, подтверждающий направление Игнатову Д.А. указанного требования заказным письмом с уведомлением на адрес: <адрес>, 454914, поскольку именно этот адрес был указан Игантовым Д.А. в заявлении анкете на получение кредитной карты.
Согласно п. 26 Индивидуальных условий, контактная информация клиента указана в индивидуальных условиях, заявлении на банковское обслуживание либо в ином представленном в банк документе, регистрируется в базе данных Банка. Клиент обязан уведомить Банк об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи Банка с ним в порядке, изложенном в общих условиях.
С указанными индивидуальными условиями кредитного договора заявитель был ознакомлен и согласен. Полученными кредитными денежными средствами заявитель воспользовался, однако свои обязательства по возврату задолженности и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заявителя образовалась просроченная задолженность.
Банк направил должнику уведомление о наличии задолженности и требование о досрочном ее погашении ДД.ММ.ГГГГ, а к нотариусу обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в ходе рассмотрения дела заявителем не представлено суду доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения Банка к нотариусу за совершение исполнительной надписи сумма задолженности заявителя перед Банком была иной, нежели чем та, которая указана в расчетах Банка. В ходе рассмотрения дела заявителем также расчет, представленный Банком нотариуса, оспорен не был.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Банком представлены нотариусу требования о досрочном истребовании у заявителя задолженности, а также отчетом об отслеживании отправления с постовым идентификатором №.
Согласно сведениям АО «Почта России» заказное письмо с номером 80405612121161 было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, представленные документы подтверждают наличие бесспорной задолженности заявителя перед банком.
Учитывая, что условия совершения исполнительной надписи были соблюдены, банком представлены все необходимые сведения и документы для совершения исполнительной надписи, уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, нотариусом Баландиным Д.Ю., правомерно была совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с заявителя задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Несостоятельны доводы заявителя о том, что нотариус лишил права заявителя на представление возражений по заявлению о совершении исполнительной надписи, поскольку положениями Основ законодательства нотариате не предусмотрена обязанность нотариуса совершать должника о предстоящем нотариальном действии по совершению исполнительной надписи. Установив, что требования взыскателя являлись бесспорными, нотариус обоснованно совершил оспариваемое заявителем нотариальное действие, известив об этом должника.
Доводы заявителя о наличии со стороны Банка злоупотреблением своими правами кредитора не подтверждены какими-либо доказательствами, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия у Банка оснований (просрочка должника) для обращения к нотариусу за взысканием задолженности во внесудебном порядке, как это предусмотрено кредитным договором.
Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нотариусом Челябинского нотариального округа Баландиным Д.Ю., исполнительная надпись совершена в соответствии с действующим законодательством и оснований для ее отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 310-312 ГПК РФ,
РЕШИЛ.
Заявление Игнатова Дмитрия Александровича об отмене исполнительной надписи № У-0004776556, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Баландиным Дмитрием Юрьевичем, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Н.В. Оразова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.