РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г.Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Петровой, при секретаре Д.Д. Денисламовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова Ю.А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Коробов Ю.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 247855 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 25000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. 00 коп.
Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Киа Рио, грн №, под управлением Зайцева П.Е., и Субару Легаси, грн №, принадлежащего истцу. В результате произошедшего ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, выбрав форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, однако ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 335 000 руб. Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований истца, в результате чего истец обратился в суд.
Истец Коробов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд возражения относительно заявленных исковых требований.
Третьи лица и их представители – Финансовый уполномоченный, Черкасова Е.А., Зайцева П.Е., ПАО «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Зайцева П.Е., управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Subaru Legacy, государственный регистрационный номер №, 2000 года выпуска.
Гражданская ответственность Зайцева П.Е. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков (ДТП №), что подтверждается письмом РСА от ДД.ММ.ГГГГ № И-20273 и не оспаривается Финансовой организацией.
Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заданию Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 634 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 334 900 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 357 500 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 51 945 рублей 00 копеек.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.
В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.
Таким образом, размер ущерба, причиненного заявителю в результате полной гибели транспортного средства, составляет 305 555 рублей 00 копеек (357 500 рублей 00 копеек - 51 945 рублей 00 копеек) из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.
Учитывая вышеизложенное, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 335 000 рублей 00 копеек, исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование заявителя о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не подлежит удовлетворению.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года № в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» отказано.
Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд.
В ходе производства по делу по ходатайству истца определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси, грн О066КХ774, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и без учета износа, а также рассчитанной по среднерыночным ценам с учетом износа и без учета износа?
- в случае наступления полной гибели транспортного средства Субару Легаси, грн №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков?
Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО2
Согласно заключения эксперта №.5/26 – СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Субару, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа с округлением 633 100 (шестьсот тридцать три тысячи сто) рублей 00 копеек; с учетом износа: 333 200 (триста тридцать три тысяч двести) рублей 00 копеек.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Субару, г/н №, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в <адрес> на дату проведения экспертизы, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет: 615 700 (шестьсот пятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек; с учетом износа: 149 400 (сто сорок девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.
Рыночная стоимость автомобиля Субару, г/н №, при условии действительности исходных данных, на дату ДТП с округлением составляет: 481 200 (четыреста восемьдесят одна тысяча двести) рублей.
Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Субару, г.н. №, с учётом повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и среднерыночных цен на восстановительный ремонт ТС, по состоянию на дату происшествия, с учетом округления составляет: 68 800 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.
Ущерб составил (481200-68800) 412 400 руб.
Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № – СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО2, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебносудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизыэкспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизыэкспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта №.5/26 – СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО2, суд признает допустимым доказательством, поскольку заключение является полным, научно-обоснованным.
Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 65000 руб. 00 коп., из расчета: 400000 руб. 00 коп. – 335000 руб. 00 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 5000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер штрафа составил в размере 32500 руб. 00 коп., из расчета: 65000,00*50%.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. 00 коп.
В доказательство несения данных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с распиской о получении представителем денежных средств.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп. является разумным, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем документов. Оснований для взыскания суммы в большем размере, суд не усматривает.
Однако с учетом пропорциональности судебные расходы по оплате услуг представителя следует взыскать в размере 6557 руб. 50 коп., из расчета: 25000,00*26,23%.
Судом установлено, что стоимость судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО2, составила в размере 50000 руб. 00 коп.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 25000 руб., внесенные истцом, на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>, на счет эксперта ИП ФИО2, и 25000 руб. 00 коп. на счет эксперта.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13115 руб., из расчета: 50000,00*26,23% подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коробова Ю.А. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу Коробова Ю.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) 65 000 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 32 500 руб. штрафа, 13 115 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 6 557,50 руб. расходов на оплату юридических услуг.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п Н.Н.Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова