РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Я.А. Халезиной, при секретаре И.Р. Гредневской, с участием представителя ответчика Коноплевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кушкарбаеву ФИО9, Ширину ФИО10, Лучшеву ФИО11 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать с надлежащего ответчика убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 351105 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11278 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль марки «Land Rover Range Rover» государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО8 Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который в момент ДТП управлял автомобилем «АФ 3717УВ», государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Водитель ФИО1 нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Транспортное средство Land Rover Range Rover» государственный регистрационный номер № на момент ДТП было застраховано согласно договору КАСКО № в АО «АльфаСтрахование». На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «АФ 3717УВ» не была застрахована. Ущерб, возмещенный страхователю, составил 351105 руб. 15 коп. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также государственную пошлину в размере 11278 руб., уплаченную при подаче искового заявления в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив что ФИО2 передал транспортное средство по договору аренды ФИО3
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
Заслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда/если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При разрешении спора по существу судом было установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие около <адрес> с участием автомобилей марки «Land Rover Range Rover» государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО8, под его управлением, и «АФ 3717УВ», государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО1.
Виновником ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Постановлением Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.
Транспортное средство «Land Rover Range Rover» государственный регистрационный номер № на момент ДТП было застраховано согласно договору КАСКО № в АО «АльфаСтрахование».
Сумма страхового возмещения, выплаченного страхователю – собственнику автомобиля «Land Rover Range Rover составила 351105 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «АФ 3717УВ», государственный регистрационный номер № не была застрахована.
Обращаясь в суд с настоящим иском АО «АльфаСтрахование» указало, что к истцу перешло право требования с виновника суммы выплаченного страхового возмещения, с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
Под владением источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его в момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам из ГИБДД и карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля «АФ 3717УВ», государственный регистрационный номер Е916ВА774 на дату ДТП являся ФИО2
Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО3
По условиям договора аренды транспортное средство передается арендатору за плату в размере 48000 рублей в месяц.
Пунктом 5.2 договора было предусмотрено, что расходы по страхованию транспортного средства несет арендатор. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ГАЗ «АФ 3717УВ», государственный регистрационный номер № был передан ФИО3
Согласно положениям статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.
Сведений о том, на каком основании ФИО1 управлял указанным транспортным средством суду не представлено, информации о противоправных действиях ФИО1 также не поступало. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, лежит на арендаторе транспортного средства «АФ 3717УВ» – ФИО3
Исходя из изложенного, требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению с ответчика ФИО3 в размере 351105 руб. 15 коп.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из буквального толкования указанных норм следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11278 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Лучшеву ФИО12 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Лучшева ФИО13 (паспорт № №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) сумму убытков в размере 351105 рублей 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины 11278 рублей.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кушкарбаеву ФИО14, Ширину ФИО15 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Я.А. Халезина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь ФИО5
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>