РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего А.Н. Биткиной, при секретаре судебного заседания Козловской К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкасова Е.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Черкасов Е.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков в размере 292 832,28 рублей, неустойки в размере 86 167,30 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, штрафа, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения 93 660,11, с 25.11.2025 года по дату исполнения решения суда.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 02.06.2025 вследствие действий Хабелькаева Д.Р., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2016 года выпуска. ДТП Оформлено в соответствии с пунктом 6 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников. Гражданская ответственность Хабелькаева Д.Р. на дату ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 04.06.2025 года истец обратился с комплектом необходимых документов в АО «АльфаСтрахование», просил выдать направление на ремонт ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. АО «АльфаСтрахование» было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Квашнина Л.А. 22.10.2024 года истец сдал автомобиль на ремонт <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № для проведения ремонтных работ. 29.11.2025 года Черкасов Е.А. получил восстановленный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер А 505 ВН 774 из СТОА ИП Квашнина Л.А. Истец для проверки качества выполненного ремонта обратился в ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно экспертному заключению № стоимость устранения некачественного выполненного ремонта без износа по средним ценам составила 292 832,28 руб. Расходы на оценку составила 20 000 руб. 26.08.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил выплатить убытки, причиненные вследствие некачественного ремонта. 30.09.2025 года истец Черкасов Е.А. обратился в службу финансового уполномоченного, который вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку заявителем не предоставлены новые сведения и документы, позволяющие финансовому уполномоченному сделать вывод о том, что транспортное средство используется в личных целях. Истец не согласен с указанным решением, на основании этого обратился в суд.
В судебном заседании истец Черкасов Е.А., при надлежащем извещении участия не принимал. Просил гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель АО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении участия не принимал. Просил гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие.
Третьи лица в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в части исковых требований Черкасова Е.А. в силу нижеследующего.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 2).
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2025 вследствие действий Хабелькаева Д.Р., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2016 года выпуска.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о Дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, где присвоен номер №
Гражданская ответственность Хабелькаева Д.Р. на дату ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ «№.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
04.06.2025 года истец обратился с комплектом необходимых документов в АО «АльфаСтрахование», просил выдать направление на ремонт ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. АО «АльфаСтрахование» было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Квашнина Л.А.
22.10.2024 года истец сдал автомобиль на ремонт <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № для проведения ремонтных работ.
29.11.2025 года Черкасов Е.А. получил восстановленный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № из СТОА ИП Квашнина Л.А.
Истец для проверки качества выполненного ремонта обратился в ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно экспертному заключению № стоимость устранения некачественного выполненного ремонта без износа по средним ценам составила 292 832,28 руб. Расходы на оценку составила 20 000 руб.
20.02.2025 года АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату в пользу СТОА в счет проведенного ремонта транспортного средства в размере 282 092 руб., что подтверждается платежным поручением № 209196.
26.08.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил выплатить убытки, причиненные вследствие некачественного ремонта.
03.09.2025 года истец Черкасов Е.А. обратился с заявлением о выплате денежных средств в счет устранения недостатков ремонта в денежном варианте.
23.09.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату денежных средств в счет устранения недостатков ремонта в размере 92 197,19 руб.
Истец не согласился с выплатой, обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от 26.06.2025 года № прекращено рассмотрения обращения в связи с тем, что истцом не предоставлено доказательств того, что транспортное средство не используется в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.
04.06.2025 года истец обратился с комплектом необходимых документов в АО «АльфаСтрахование», просил выдать направление на ремонт ТС Kia Optima, государственный регистрационный номер А 505 ВН 774. АО «АльфаСтрахование» было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Квашнина Л.А.
22.10.2024 года истец сдал автомобиль на ремонт Kia Optima, государственный регистрационный номер № для проведения ремонтных работ.
29.11.2025 года Черкасов Е.А. получил восстановленный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № из СТОА ИП Квашнина Л.А.
Истец для проверки качества выполненного ремонта обратился в ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно экспертному заключению № стоимость устранения некачественного выполненного ремонта без износа по средним ценам составила 292 832,28 руб. Восстановительный ремонт автомобиля истца не был осуществлен по независящим от Черкасова Е.А. причинам в надлежащем виде.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассчитывая размер убытков, суд исходит, из следующего, согласно заключению экспертизы № стоимость устранения некачественного выполненного ремонта без износа по средним ценам составила 292 832,28 руб., ответчиком произведена выплата в размере 92 197,19 коп., сумма в размере 200 635,09 руб., подлежит ко взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Черкасова Е.А.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд признает их обоснованными ввиду следующего.
Частью 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). По смыслу указанных положений закона, а также принимая во внимание позицию и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Общая сумма, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы, в пользу истца в качестве штрафа составляет 46 830,06 (93 660,11 руб. х 50%). Ответчик АО «АльфаСтрахование» заявил ходатайство о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Оценивая степень соразмерности штрафа, учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно соразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает, что оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется. Разрешая требования истца в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, суд считает необходимым отметить следующее. Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки за период начиная с 25.11.2025 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 93 660,11 руб., по дату исполнения решения суда. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.08.2025 по 25.11.2025 в размере 86 1678,30 руб. Разрешая требования истца о взыскании неустойки за указанный период, суд учитывает следующее. В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу п.1 ст.329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ). В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 указанного Постановления независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет. В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Положения п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Черкасов Е.А. обратился с заявлением о страховом случае 04.06.2025 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты страховщиком закончился 26.08.2025, таким образом, ответчик с 26.08.2025 г. допустил просрочку в выплате страхового возмещения.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за периоды с 26.08.2025 по 25.11.2025 в размере 86 167,30 руб. (93660,11*92*1).
Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Требование истца о компенсации морального вреда имеет правовое обоснование.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, периода просрочки неисполнения обязательства в надлежащей форме, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате экспертного заключения № в размере 20 000 руб., экспертного заключения № в размере 10 000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика АО «АльфаСтрахование».
Истцом Черкасовым Е.А заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, в подтверждении указанных расходов, истцом предоставлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 25.11.2025г., расписка в получении денежных средств в размере 40 000 руб.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих возмещению представительских расходов в сумме 40 000 рублей.
Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 10 019,05 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Черкасова Е.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Черкасова Е.А. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения) убытки в размере 200 635,09 рублей, неустойку в размере 86 167,30 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН № в пользу Черкасова Е.А. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения) неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 93 660,11 рублей с 25.11.2025 года по дату исполнения решения суда в полном объёме.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 019,05 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Биткина
<данные изъяты>