РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи А.Н. Биткиной, при секретаре К.Р. Козловской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чильчагова ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чильчагов В.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в котором учетом уточнения иска просит о взыскании убытков в размере 436 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 500 руб..
В обоснование исковых требований истец указал, что 07.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Поземина М.А. Документы о ДТП были оформлены его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции путем оформления европротокола №. Гражданская ответственность причинителя вреда и истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 16.05.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, просил организовать ремонт. 05.06.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 13.10.2025 в удовлетворении требований истца отказано. Поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт, истец просит взыскать убытки, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Истец Чильчагов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2025 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Поземина М.А.
Документы о ДТП были оформлены его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции путем оформления европротокола №.
Гражданская ответственность причинителя вреда и истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование является обязательным, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещения вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и сроки обращения потерпевшего к страховщику и документы, подлежащие представлению, установлены статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
16.05.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истец указал форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
20.05.2025 поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был осмотрен специалистом СПАО «Ингосстрах», по результатом которого был составлен акт.
05.06.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
09.06.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией.
Письмом от 09.07.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением Финансового уполномоченного от 13.10.2025 № в удовлетворении требований истца отказано.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства истца, не выдало направление на ремонт, а произвело страховую выплату в денежной форме. Страховщик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 16.06.2026, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приведенные в экспертном заключении № и экспертном заключении №, могли быть образованы в результате ДТП от 07.05.2025 года с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за исключением накладки порога правой. К обстоятельствам ДТП от 07.05.2025 года относятся повреждения следующих элементов: дверь передняя правая, дверь задняя правая, молдинг двери передней правой, молдинг двери задней правой, замок передней двери правый, петли двери задней правой, стойка боковины центральная правая. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от повреждений полученных при обстоятельствах ДТП произошедшего 07.05.2025 года, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ, составляет: без учета износа запасных частей – 836 000 руб., с учетом износа запасных частей – 435 300 руб.. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных при обстоятельствах ДТП, произошедшего 07.05.2025 года, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки 2018, составляет: без учета износа запасных частей – 500 000 руб., с учетом износа запасных частей – 131 500 руб.
Данное заключение является мотивированным, обоснованным, содержит подробное описание произведенных исследований, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П, в соответствии с которой пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что в рамках действующей модели ОСАГО потерпевшему должно быть гарантировано, что если рыночная цена ремонта превышает указанную сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой выплаты, он имеет право (при его несогласии доплатить за ремонт на СТО) требовать возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме. Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Поскольку страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., требования истца о взыскании убытков в размере 436 000 руб. удовлетворению не подлежат.
Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.
Надлежащий размер страхового возмещения составляет 400 000 руб. Размер штрафа составит: 400 000х50% = 200 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен штраф за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, периода просрочки неисполнения обязательства в надлежащей форме, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему
В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно
Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 16.05.2025 года, последним днем надлежащего исполнения обязательства являлось 04.06.2025 года, с 05.06.2025 по 21.11.2025 подлежит начислению неустойка, согласно следующего расчета: 400 000х1%х170 = 680 000 руб., но не более 400 000 руб., ограничения, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлена неустойка за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Снижение неустойки в отсутствие исключительных обстоятельств противоречило бы целям введения данной меры ответственности. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, равно как и доказательств того, что неустойка приведёт к необоснованной выгоде истца. Учитывая длительность просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, а также то, что установленный Законом об ОСАГО размер неустойки (1% в день) является общепринятым и обычно применяемым в подобных спорах, суд считает её соразмерной. При этом суд принимает во внимание, что неустойка не превышает размер страховой суммы по имуществу - 400?000 руб., что соответствует требованиям пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 20 000 руб., суд находит их обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку данные расходы были необходимы для определения размера причиненного ущерба и обращения в суд.
Поскольку судебная экспертиза была назначена судом для определения размера ущерба, требования истца удовлетворены, указанные расходы в размере 60 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу требований части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, расписка на сумму 40 000 руб.
Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 30 000 руб.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чильчагова ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Чильчагова ФИО10 (ИНН №) неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 500 руб.
В остальной части иск Чильчагова ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 500 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Биткина
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2026 года