ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рыбаковой М.А.
при секретаре Филипповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Челябинское отделение № к Абдулиной ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Челябинское отделение № (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Абдулиной К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 977 457,61 рублей, из которых: 2 647 321,23 руб.- просроченная ссудная задолженность, 291 426,20 руб.- просроченные проценты, 11 505,94 руб.- неустойка на просроченную ссуду, 27 204,24 руб.- неустойка на просроченные проценты, и об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки №, VIN: №, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, цвет: красный, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 995 000,00 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 774,58 рублей.
В обосновании указав на то, что 01.09.2024г. года между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно условиям Кредитного договора ООО «Драйв Клик Банк» предоставляет кредит в размере 2 742 649,00 руб. под 19,00 % годовых на срок 84 мес. с даты его фактического предоставления. Согласно п. 10 Кредитного договора обязательства Ответчика обеспечиваются залогом транспортного средства: Легковой автомобиль №: №, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, цвет: красный (электронный паспорт транспортного средства №). В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности обратилось в суд за защитой нарушенного права.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Абдулина К.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причине не явки в суд не представила.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом. В связи с этим, суд на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01.09.2024г. года между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно условиям Кредитного договора ООО «Драйв Клик Банк» предоставляет кредит в размере 2 742 649,00 руб. под 19,00 % годовых на срок 84 мес. с даты его фактического предоставления. Согласно п. 10 Кредитного договора обязательства Ответчика обеспечиваются залогом транспортного средства: Легковой автомобиль № №, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, цвет: красный (электронный паспорт транспортного средства №). Информация о залоге внесена в реестр залогов, что подтверждается соответствующими сведениями: уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №), уведомление об изменении № ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий Должник обязуется исполнять все условия Кредитного договора и Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Драйв Клик Банк».
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий и Общих условий банковского обслуживания погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при ненадлежащем исполнении условий, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % (процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
05.09.2024 был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО «Драйв Клик Банк» передало права (требования) ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из текста кредитного договора следует, что им не предусмотрен запрет перехода прав кредитора к другому лицу.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав третьему лицу вне зависимости от наличия согласия и уведомления заемщика.
Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что заключенный договор уступки права (требования) не противоречит действующему законодательству и не нарушает права ответчика.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Между тем, получив кредит, заёмщик допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчик не произвел погашение задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и пеней.
ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течении 30 дней с момента отправления претензии, которая осталась без удовлетворения.
Согласно расчету банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 2 977 457,61 рублей, из которых: 2 647 321,23 руб.- просроченная ссудная задолженность, 291 426,20 руб.- просроченные проценты, 11 505,94 руб.- неустойка на просроченную ссуду, 27 204,24 руб.- неустойка на просроченные проценты.
Как следует из выписки по лицевому счёту заёмщика, обязательства по внесению периодических платежей в погашение основного долга и процентов исполнялись им ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении условий о сроках и размерах установленных договором ежемесячных платежей.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст.401 Гражданского кодекса РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст.406 Гражданского кодекса РФ), требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности в размере 2 977 457,61 рублей подлежит удовлетворению.
Вышеуказанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку произведен с учётом всех сумм, внесенных в погашение кредита, соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, и не оспорен ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду.
Разрешая исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В целях обеспечения исполнения кредитного соглашения согласно кредитного договора и заявления-оферты заемщик передает банку транспортное средство – автомобиль марки № №, год изготовления: 2023, цвет: красный.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку надлежащее исполнение обязательств Абдулиной К.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечено залогом транспортного средства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки №: №, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, цвет: красный, в связи с допущенными должником нарушениями подлежат удовлетворению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав – исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с Абдулиной К.Е. в пользу ПАО Сбербанк взыскать в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлина 64 774,58 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Челябинское отделение № к Абдулиной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Абдулиной ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия и №) в пользу ПАО Сбербанк (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 977 457,61 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 774,58 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки №: №, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ цвет: красный, принадлежащий на праве собственности Абдулиной ФИО7, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий п/п М.А. Рыбакова
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2026 года
Копия верна
Судья М.А. Рыбакова
Секретарь В.А. Филиппова