РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи А.Н. Биткиной, при секретаре К.Р. Козловской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Е.С, к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ефремов Е.С. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» с требованиями о взыскании с АО ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 367 900 руб., неустойки в размере 400 000 руб.; штраф, моральный вред в размере 5 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 10 500 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 213 руб.
В основание иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2024 вследствие действий Скакун Л.А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Удалову А.А. транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность Удалова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Скакун Л.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 16.04.2024 в АО ГСК «Югория» от Удалова А.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении Удалов А.А. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Письмом от 17.04.2024 АО ГСК «Югория» уведомила Удалова А.А. о необходимости предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. 18.04.2024 АО ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. Письмом от 26.04.2024 АО ГСК «Югория» выдала Удалову А.А. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Важенина С.Г., расположенную по адресу <адрес>. 03.07.2024 Удалов А.А. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении ремонта транспортного средства в соответствии с подготовленным по его инициативе ООО «ВИКТОРИ» актом осмотра Транспортного средства от 19.04.2024. Письмом от 09.07.2024 АО ГСК «Югория» уведомила Удалова А.А. о необходимости обратиться на СТОА по ранее выданному направлению на ремонт. 11.07.2024 ИП Андреевой Е.С. по инициативе АО ГСК «Югория» проведено транспортно-трасологическое исследование, подготовлено заключение специалиста №, согласно выводам которого повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.03.2024. 10.06.2025 между Ефремовым Е.С. и Удаловым А.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому Удалов А.А. уступает Ефремову Е.С. в полном объеме право требования к АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО, возникшее в результате повреждения транспортного средства в результате ДТП от 14.03.2024. Договор цессии был предоставлен в АО ГСК «Югория». 23.06.2025 Ефремов Е.С. обратился в АО ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 970 907 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату экспертных услуг в размере 10 500 руб.. К претензии было приложено подготовленное по инициативе Ефремова Е.С. экспертное заключение ООО «ВИКТОРИ» от 17.06.2025 №. 22.07.2025 АО ГСК «Югория» уведомила ИП Важенина С.Г. об отзыве выданного направления на ремонт транспортного средства. Письмом от 23.07.2025 АО ГСК «Югория» уведомила Ефремова Е.С. о необходимости предоставить оригинал или заверенную нотариально копию паспорта Ефремова Е.С., а также реквизиты для выплаты. Письмом от 23.07.2025 АО ГСК «Югория» уведомила Ефремова Е.С. об отказе в выплате страхового возмещения в части повреждений, несоответствующих обстоятельствам ДТП от 14.03.2024. Решением Финансового уполномоченного от 09.10.2025 года № требования Ефремова Е.С. удовлетворены частично с АО ГСК «Югория» в пользу Ефремова Е.С.. взыскано страховое возмещение в размере 32 100 руб. Истец не согласился с решением, обратился с настоящим иском в суд
В судебном заседании истец Ефремов Е.С. при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Ефремова Е.С. – Трушкина Н.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в нем.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория» - Васильева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям указанным в возражениях, указав, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство, выдав направление на ремонт; в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2024 вследствие действий Скакун Л.А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему Удалову А.А. транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер О 007 ОС 74.
Гражданская ответственность Удалова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность Скакун Л.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
16.04.2024 в АО ГСК «Югория» от Удалова А.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении Удалов А.А. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
Письмом от 17.04.2024 АО ГСК «Югория» уведомила Удалова А.А. о необходимости предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.
18.04.2024 АО ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
Письмом от 26.04.2024 АО ГСК «Югория» выдала Удалову А.А. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Важенина С.Г., расположенную по адресу <адрес>.
03.07.2024 Удалов А.А. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении ремонта транспортного средства в соответствии с подготовленным по его инициативе ООО «ВИКТОРИ» актом осмотра транспортного средства от 19.04.2024.
Письмом от 09.07.2024 АО ГСК «Югория» уведомила Удалова А.А. о необходимости обратиться на СТОА по ранее выданному направлению на ремонт.
11.07.2024 ИП Андреевой Е.С. по инициативе АО ГСК «Югория» проведено транспортно-трасологическое исследование, подготовлено заключение специалиста № 51-И-24, согласно выводам, которого повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.03.2024.
10.06.2025 между Ефремовым Е.С. и Удаловым А.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому Удалов А.А. уступает Ефремову Е.С. в полном объеме право требования к АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО, возникшее в результате повреждения транспортного средства в результате ДТП от 14.03.2024. Договор цессии был предоставлен в АО ГСК «Югория».
23.06.2025 Ефремов Е.С. обратился в АО ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 970 907 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату экспертных услуг в размере 10 500 руб..
К претензии было приложено подготовленное по инициативе Ефремова Е.С. экспертное заключение ООО «ВИКТОРИ» от 17.06.2025 №
22.07.2025 АО ГСК «Югория» уведомила ИП Важенина С.Г. об отзыве выданного направления на ремонт транспортного средства.
Письмом от 23.07.2025 АО ГСК «Югория» уведомила Ефремова Е.С. о необходимости предоставить оригинал или заверенную нотариально копию паспорта Ефремова Е.С., а также реквизиты для выплаты.
Письмом от 23.07.2025 АО ГСК «Югория» уведомила Ефремова Е.С. об отказе в выплате страхового возмещения в части повреждений, несоответствующих обстоятельствам ДТП от 14.03.2024.
Решением Финансового уполномоченного от 09.10.2025 года № требования Ефремова Е.С. удовлетворены частично с АО ГСК «Югория» в пользу Ефремова Е.С.. взыскано страховое возмещение в размере 32 100 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Организация страховщиком восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).
Таким образом, на страховщике лежала обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА на основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Учитывая отказ истца от страхового возмещения в денежной форме до осуществления страховщиком выплаты, на страховщике лежала обязанность организовать ремонт Транспортного Средства.
По ходатайству истца определением суда от 05.02.2026 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- какие повреждения образовались у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 14.03.2024 года?
- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 14.03.2024 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П?
- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № от повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2024 года по средней рыночной ценам?
Производство экспертизы поручить эксперту индивидуальному предпринимателю Бондаренко <данные изъяты>
Из заключения судебной экспертизы № а также пояснений эксперта от 22.09.2026 следует, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, отраженные в акте осмотра ТС № от 18.04.2024, выполненному АО «ГСК Югория», а также № от 19.04.2024. выполненном ООО «ВИКТОРИ», соответствуют заявленному событию – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений следующих элементов: бампер передний (царапины, красные наслоения в левой нижней части), диск колесный передний левый, спойлер бампера переднего левый (царапины, красные наслоения в нижней части). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № поврежденного в результате ДТП от 14.03.2024, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет: 410 100 руб. без учета износа, 289 900 руб. с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, от повреждений, образованных в результате ДТП от 14.03.2024, по среднерыночным ценам составляет: 533 000 руб. без учета износа, 428 500 руб. с учетом износа.
Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного судебным экспертом ИП Бондаренко Н.В., поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.
Таким образом, размер страхового возмещения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 367 900 руб.
На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ст. 333 ГК к штрафу и неустойке суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен штраф за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения в дальнейшем.
Таким образом, учитывая, что ответчиком не организован ремонт транспортного средства, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (367 900*50%) 183 950 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств судом установлен, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом длительности периода нарушения прав потребителя и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 5 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 07.05.2025 по 21.09.2026.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события 16.04.2025, страховое возмещение ответчик должен был произвести до 06.05.2025.
Неустойка за период с 07.05.2025 по 21.09.2026 составляет из расчета 400 000 руб. х 503 дня х 1 % = 2 012 000 руб. С учетом ограничений по сумме неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Представитель ответчика обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки указал, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не приведено никаких исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки. Общий размер неустойки 400 000 руб. отражает последствия нарушения прав истца.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 500 руб., суд находит их обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку данные расходы были необходимы для определения размера причиненного ущерба и обращения в суд.
Поскольку судебная экспертиза была назначена судом для определения размера ущерба, требования истца удовлетворены, указанные расходы в размере 40 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом понесены расходы по обращению к финансовому уполномоченному 15 000 руб., почтовые расходы 1 213 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Согласно сопроводительного письма ИП Бондаренко Н.В. от 07.08.2026 года оплата истцом Ефремовым Е.С. экспертизы была проведена не в полном объеме. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме с АО «ГСК Югория» в пользу ИП Бондаренко Н.В. необходимо взыскать расходы на проведения судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. В подтверждение несения данных расходов истцом представлены суду договор на оказание юридических услуг от 17.11.2025, а также расписка об оплате денежных средств.
Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, выполненную представителем истца работу по подготовке и направлению в суд искового заявления, уточнения исковых требований, положительный для истца результат судебного разбирательства, отсутствие в материалах дела доказательств неразумности либо чрезмерности заявленных судебных расходов, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 30 000 руб.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 358 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ефремова Е.С, к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК Югория» (ИНН №) в пользу Ефремова Е.С, (паспорт №) страховое возмещение 367 900 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 183 950 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы 1 213 руб.
В удовлетворении остальной части требований Ефремова Е.С, к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов, – отказать.
Взыскать с АО «ГСК Югория» (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя Бондаренко Н.В, (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
Взыскать с АО «ГСК Югория» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 358 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.Н. Биткина
<данные изъяты> г.