ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 марта 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи А.Н. Биткиной, при помощнике судьи Н.А. Закировой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быковской Е.Н. к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Быковская Е.Н. обратилась в суд с иском к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ООО «Союз Автодор» и просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 216 180 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 485 руб.
В обоснование требований указано, что 24.08.2025 в 22 часа 00 минут, истец, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигаясь по проезжей части автодороги Челябинская область Тюбук-Кыштым 42 км. 300 м., совершила наезд на препятствие в виде дефекта дорожного полотна (проезжая часть (асфальт) имеет выбоины размерами: 1-0,8 м.*1,0 м., общей площадью 0,8 кв.м., глубиной от 106 мм. до 147 мм.; 2-0,45 м.*0,3 м., общей площадью 0,14 кв.м., глубиной от 98 мм. до 125 мм.), в результате чего, автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых она и просит взыскать с надлежащего ответчика, осуществляющего содержание указанного объекта улично-дорожной сети.
Истец Быковская Е.Н. в судебное заседание не явилась, судом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители ответчиков Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ООО «Союз Автодор» в судебное заседание не явились, судом извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.
При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.
Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.
Судом установлено, что 24.08.2025 в 22 часа 00 минут, истец, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь по проезжей части автодороги: <адрес> совершила наезд на препятствие в виде дефекта дорожного полотна (проезжая часть (асфальт) имеет выбоины размерами: 1-0,8 м.*1,0 м., общей площадью 0,8 кв.м., глубиной от 106 мм. до 147 мм.; 2-0,45 м.*0,3 м., общей площадью 0,14 кв.м., глубиной от 98 мм. до 125 мм.), в результате чего транспортное средство получило повреждения.
С целью определения стоимости причиненного автомобилю ущерба, истец обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 15 000 руб. Согласно заключению ИП Пономарева Ю.В. стоимость рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 179 000 руб.
Указанное ДТП зафиксировано сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал, в отношении Быковской Е.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя сотрудниками ГИБДД не установлено каких-либо нарушений ПДД РФ.
Инспектором ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором отражены сведения о наличии выбоин на проезжей части.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Аналогичные полномочия органов местного самоуправления городских округов закреплены пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу части 1 статьи 17 этого же Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
На основании частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 13 Основных положений ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с пунктом 16 части 5 статьи 36 Устава города Челябинска, Администрация города Челябинска осуществляет полномочия в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них.
В силу части 1 статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.
Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в городе Челябинске, является Администрация города Челябинска (пункт 16 части 5 статьи 36 Устава г. Челябинска).
Вместе с тем, из материалов дела также следует, что 20.08.2024 между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ООО «Союз Автодор» заключен Государственный контракт, в соответствии с которым ООО «Союз Автодор» приняло на себя обязательства выполнения работ по содержанию дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2024-2027 годы, в том числе, в отношении рассматриваемого участка проезжей части, где и обнаружен дорожный дефект.
По условиям контракта (пункт 8.5) ответственность за причиненный третьим лицам ущерб несет подрядчик.
Пунктом № 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Материалы дела не содержат доказательств соответствия рассматриваемого объекта улично-дорожной сети необходимым описанным выше требованиям, напротив, как указано выше в деле имеется рапорт сотрудника ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не оспоренный надлежащим образом ответчиками в судебном заседании.
В соответствии с пунктом № 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных данным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
При этом, на основании пункта №4.4 же ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТу №32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств установки в непосредственной близости от места ДТП необходимых предупреждающих дорожных знаков, обозначающих существующий дорожный дефект (выбоин).
В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела судом в действиях истца нарушений ПДД РФ, в том числе пункта 10.1, не установлено. Объективных доказательств, подтверждающих наличие у истца технической возможности избежать наезда на ничем не обозначенный дорожный дефект, материалы дела не содержат.
Учитывая приведенные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «Союз Автодор» в причиненном истцу ущербе, не обеспечившего соответствие объекта улично-дорожной сети всем необходимым нормативным требованиям, в связи с чем, суд находит именно данного ответчика надлежащим.
По изложенным причинам суд считает Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ненадлежащим ответчиком, принимая во внимание также то, что обязанности по осуществлению содержания спорного участка проезжей части переданы в конечном итоге ООО «Союз Автодор».
Определяя размер материального ущерба, суд руководствуется заключением ИП Пономарева Ю.В., не оспоренного никем в судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскивает с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 179 000 рублей.
Помимо прочего, истец просит взыскать с надлежащего ответчика 1 380 руб. - расходы на оплату услуг шиномонтажных работ, связанные с определением дефектов автомобильных дисков; 800 руб. - расходы, связанные с диагностикой подвески; 35 000 руб.- расходы на эвакуацию транспортного средства до стоянки с места ДТП.
Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания указанных расходов, полагая их необходимыми.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями статьей 94-97, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя обоснованными и разумными понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 7 485 руб.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 25 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Быковской Е.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН №) в пользу Быковской Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 179 000 руб., расходы на оплату услуг шиномонтажных работ в размере 1 380 руб., расходы, связанных с определением дефектов автомобильных дисков; расходы, связанные с диагностикой подвески в размере 800 руб.; расходов на эвакуацию транспортного средства до стоянки с места ДТП в размере 35 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 7 485 руб.
В удовлетворении требований Быковской Е.Н. к Министерству дорожного хозяйства и транспорта <адрес> - отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Н. Биткина