ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи А.Н. Биткиной, при секретаре К.Р. Козловской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ГСК «Югория» к Котову А.В, , Котовой О.И. о возмещении ущерба, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Котову А.В., Котовой О.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 159 164 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 774,92 руб.
В обоснование иска указано, что 26.04.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате нарушения ответчиком Котова А.В., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Котовой О.И., правил дорожного движения. В результате указанного ДТП был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является Родионова С.Л. Гражданская ответственность ответчика Котова А.В. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО ГСК «Югория». Истцом в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля по договору КАСКО выплачено Родионовой С.Л. 159 164 руб.
Представитель истца АО ГСК «Югория» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Котов А.В., Котова О.И. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.
Третье лицо Родионова С.Л. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела конверта с надлежащим извещением ответчиков о месте и времени судебного заседания, возвратившихся в связи с истечением срока хранения, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в своё отсутствие, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 и п.2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как подтверждается материалами дела, 26.04.2023 года в <адрес> водитель Котов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Котовой О.И., совершил столкновение с транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением Родионовой С.Л., которая является собственником транспортного средства.
Согласно составленному сотрудником ГИБДД, прибывшим на место ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от 27.04.2023 года в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № установлено нарушение п.8.9 ПДД РФ, в действиях водителя Родионовой С.Л. нарушения ПДД РФ не установлено.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Котова О.И., транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Родионова С.Л.
Указанное ДТП произошло в период действия договора КАСКО, оформленного полисом №, заключенного Родионовой С.Л. со АО ГСК «Югория», сроком действия с 22.06.2022 по 21.06.2023 года.
Поскольку в результате ДТП транспортному средству Родионовой С.Л. причинены механические повреждения, она обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, страховой организацией 28.07.2023 года в пользу Родионовой С.Л. выплачено страховое возмещение в сумме 159 164 руб., что подтверждается платежным поручением №, распоряжением на выплату, ремонт-калькуляцией от 20.06.2023 года.Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Как следует из материалов дела по состоянию на 27.04.2023 по данным органов ГИБДД собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлась Котова О.И.
Из объяснений Котова А.В. следует, что непосредственно перед произошедшим столкновение 27.04.2023 он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имея водительское удостоверение, наделяющее его правом управления транспортным средством категории «В», но в отсутствие полиса страхования гражданской ответственности, а также в отсутствие какого-либо договора, по которому указанное транспортное средство было предоставлено ему во владение собственником.
При этом доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из владения Котовой О.И. помимо её воли, в материалы дела не представлено.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств законности владения Котовым А.В. в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о том, что ответственным за ущерб, причиненный транспортному средству Родионовой С.Л., неправомерными действиями Котова А.В., нарушившего требования п. 8.9 ПДД РФ, является Котова О.И.
Поскольку данный ущерб был возмещен АО ГСК «Югория» то к нему в соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку доказательств того, что ущерб автомобилю Родионовой С.Л. составляет иную сумму, чем определено АО ГСК «Югория» не представлено, с учетом положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным взыскать с Котовой О.И. в пользу АО ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба сумму в размере 159 164 руб.
Часть 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 774,92 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.11.2025 года, которые с учетом удовлетворения иска подлежат взысканию с Котовой О.И.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО ГСК «Югория» к Котову А.В, , Котовой О.И. о возмещении ущерба, в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Котовой О.И. (паспорт №) в пользу АО ГСК «Югория» (ИНН №) в порядке суброгации сумму в размере 159 164 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 774,92 руб.
В удовлетворении исковых требований АО ГСК «Югория» к Котову А.В, о возмещении ущерба, в порядке суброгации - отказать.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Н. Биткина
<данные изъяты>