РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2025 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Н.В. Оразовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химиченко Ольги Вячеславовны к Министерству по физической культуре и спорту <адрес>, к ОБУ «Региональный центр спортивной подготовки по конькобежному спорту им. Л.П. Скобликовой», к Министерству по физической культуре и спорту Челябинской области» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ.
Химиченко Ольга Вячеславовна обратилась в суд с иском к Министерству по физической культуре и спорту <адрес>, к ОБУ «Региональный центр спортивной подготовки по конькобежному спорту им. Л.П. Скобликовой», к Министерству по физической культуре и спорту <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения снега с крыши здания ледового дворца, расположенного по адресу: <адрес>, в котором просит взыскать с ответчиков в качестве возмещения имущественного ущерба 50900 рублей, расходы на оценку в размере 45000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ падением снега с крыши здания ледового дворца «Уральская молния», находившегося в оперативном управлении ОБУ «Региональный центр спортивной подготовки по конькобежному спорту им. Л.П. Скобликовой», расположенного по адресу: <адрес>, транспортному средству истца «JAC S7 02» гос. рег.знак М793ЕМ774 причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 50900 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца – Семенова О.А., действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ОБУ «Региональный центр спортивной подготовки по конькобежному спорту им. Л.П. Скобликовой» - Слюсарева Н.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 134), сослалась на наличие в действиях водителя автомобиля «JAC S7 02» гос. рег.знак М793ЕМ774 грубой неосторожности, поскольку по периметру здания ледового дворца «Уральская молния» размещены информационные таблички, предупреждающие о сходе снега. Данные предупреждения были проигнорированы водителем автомобиля истца. При этом транспортное средство истца в момент причинения ему повреждения находилось в том месте, где разрешена лишь стоянка грузовым автомобилям для погрузки и разгрузки. Требования истца о взыскании расходов на оценку является явно завышенными по сравнению со стоимостью оценочных услуг подобного рода, а потому расходы на оценку должны быть определены с учетом требований разумности.
Представитель ответчика Министерству по физической культуре и спорту <адрес> участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.
Третье лицо Шалабанов Сергей Васильевич участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представитель ответчика Министерству по физической культуре и спорту <адрес> и третье лицо Шалабанов С.В. не сообщили суду о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Химиченко О.В. в части, обращенной к ОБУ «Региональный центр спортивной подготовки по конькобежному спорту им. Л.П. Скобликовой», подлежащими удовлетворению, а к Министерству по физической культуре и спорту <адрес> – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут автомобиль «JAC S7 02» гос. рег.знак М793ЕМ774, принадлежащий на праве собственности Химичиенко О.В., находившийся под управлением водителя Шалабанова С.В., получил механические повреждения от упавшего с крыши здания ледового дворца «Уральская молния», расположенного по адресу: <адрес>А, снега.
Определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Шабанова С.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что в результате произошедшего ДТП повреждено лобовое стекло автомобиля «JAC S7 02» гос. рег.знак М793ЕМ774.
В соответствии с заключением имеющего соответствующую квалификацию специалиста Роговского Виктора Викторовича стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца 50900 рублей.
Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
В ходе рассмотрения дела сторонам было разъяснено судом право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причиненного истцу ущерба, однако такого ходатайства ответчиками и истцом не заявлено.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 108 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в зимнее время собственниками (в многоквартирных домах - лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию домами), владельцами и арендаторами зданий организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек. Очистка от наледеобразований кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом периодически очищаются от снега, не допуская его накопления более 30 сантиметров.
В соответствии с п. 109 указанных Правил очистка крыш зданий от снега и наледи со сбросом на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель производится на внутренние придомовые территории. Перед сбросом снега проводятся охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения граждан. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки размещаются вдоль лотка проезжей части для последующего вывоза (по договору) организацией, убирающей проезжую часть улицы. Запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб.
Как следует из ответа Министерства по физической культуре и спорту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, здание, расположенное по адресу; <адрес>А, находится во владении ОБУ «Региональный центр спортивной подготовки по конькобежному спорту им. Л.П. Скобликовой» (ИНН 7451211568).
В соответствии с Уставом ОБУ «Региональный центр спортивной подготовки по конькобежному спорту им. Л.П. Скобликовой» указанное учреждение является некоммерческой организацией, юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в Министерстве финансов <адрес>. Учредителем указанного учреждения выступает Министерство по физической культуре и спорту <адрес>.
Согласно п. 1.7. Устава указанное бюджетное учреждение действует на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательства Российской Федерации и законодательства <адрес>, а также настоящего Устава.
Бюджетное учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, исполняет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, арбитражном и третейских судах в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.8 Устава).
В соответствии с п. 1.10 Устава бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что здание, с которого упал снег на автомобиль истца, закреплено на праве оперативного управления за ОБУ «Региональный центр спортивной подготовки по конькобежному спорту им. Л.П. Скобликовой». Следовательно, последнее в силу вышеуказанных Правил благоустройства обязано было своевременно и безопасно производить очистку кровли и карнизного свеса, с которого упал снег на автомобиль истца, от наледи и снега, не создавая угрозу причинения вреда иным лицам. Однако доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности в декабре 2024 года ОБУ «Региональный центр спортивной подготовки по конькобежному спорту им. Л.П. Скобликовой» представителем последнего суду не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В ходе рассмотрения дела истцом доказан факт причинения ему ущерба падением снега с крыши здания, ответственность за содержание которого возложена на ОБУ «Региональный центр спортивной подготовки по конькобежному спорту им. Л.П. Скобликовой». Данным ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба.
В соответствии с п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ОБУ «Региональный центр спортивной подготовки по конькобежному спорту им. Л.П. Скобликовой» не представлено суду доказательств отсутствия и него имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований истца о возмещении причиненного ему ущерба неправомерными действиями указанного учреждения, которое не обеспечило безопасной эксплуатации вверенного ему здания.
С учетом изложенного надлежащим ответчиком по заявленному иску является указанное бюджетное учреждение, а потому суд считает возможным взыскать с ОБУ «Региональный центр спортивной подготовки по конькобежному спорту им. Л.П. Скобликовой» (ИНН 7451211568) в пользу Химиченко Ольги Вячеславовны (ИНН 745207132180) в качестве возмещения ущерба 50900 рублей. Исковые же требования Химиченко Ольги Вячеславовны к Министерству по физической культуре и спорту <адрес> о возмещении ущерба следует оставить без удовлетворения.
Несостоятельны доводы представителя ответчика о наличии в действиях водителя Шалабанова С.В. грубой неосторожности, поскольку он оставил свой автомобиль в месте, где по периметру здания располагались информационные таблички о сходе снега с кровли.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как следует из объяснений водителя Шалабанова С.В. и подтверждается представленными в дело фотографиями, падение снега на автомобиль истца произошло ни в процессе стоянки автомобиля, а во время его движения, когда Шалабанов С.В. отъезжал от указанного здания. При этом фотографии с места происшествия не содержат в себе сведений о том, что в том месте, где располагается автомобиль истца, запрещено движения легковым автомобилям.
Доказательств наличия неправомерных действий водителя Шалабанова С.В., которые содействовали возникновению причиненного истцу ущерба, ответчиками в материалы дело не представлено. Из материалов дела данных обстоятельств не следует. Остановка в том месте, откуда совершал выезд водитель Шалабанов С.В., запрещена не была, а доказательств совершения Шалабановым С.В. стоянки в зоне действия знаков 6.4., 8.4.1., ответчиком суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 45000 рублей, которые истец понес в связи с необходимостью доказать факт причинения ему ущерба в размере 50900 рублей.
Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в 45000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку в несколько раз превышают стоимость подобного рода оценочных услуг. При этом суд принимает во внимание, что у автомобиля истца в результате падения снега был поврежден лишь один элемент – лобовое стекло. Согласно представленной ответчиком справки ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» стоимость производства подобного рода исследования, которое произвел специалист Роговский В.В., составляет 15000 рублей. Расходы в размере 45000 рублей, по мнению суда, с учетом вышеизложенного, обусловлены усмотрением самого истца, а потому данные расходы не могут быть возмещены за счет надлежащего ответчика в размере более чем 15000 рублей.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ОБУ «Региональный центр спортивной подготовки по конькобежному спорту им. Л.П. Скобликовой» (ИНН 7451211568) в пользу Химиченко Ольги Вячеславовны (ИНН 745207132180) следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Химиченко Ольги Вячеславовны к ОБУ «Региональный центр спортивной подготовки по конькобежному спорту им. Л.П. Скобликовой» о возмещении ущерба, причиненного падением снега, удовлетворить частично.
Взыскать с ОБУ «Региональный центр спортивной подготовки по конькобежному спорту им. Л.П. Скобликовой» (ИНН 7451211568) в пользу Химиченко Ольги Вячеславовны (ИНН 745207132180) в качестве возмещения ущерба 50900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей.
Исковые требования Химиченко Ольги Вячеславовны к Министерству по физической культуре и спорту <адрес> о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Помощник судьи И.А. Клепинина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.