РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
4 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи А.Н. Биткиной, при секретаре К.Р. Козловской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голованова Вячеслава Николаевича к ООО ГК "Автодор", Администрации г. Челябинска, Комитету дорожного хозяйства Челябинской области, ООО «Транс-Экспедиция», АО "Ойкумена", АО «Уралмостострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Голованов В.Н. обратился в суд с иском к ООО ГК "Автодор", Администрации г. Челябинска, Комитету дорожного хозяйства Челябинской области, ООО «Транс-Экспедиция», АО "Ойкумена", АО «Уралмостострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 56 100 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 528 руб.
В обоснование своих требований указано, что 27.03.2025 в 20 час. 50 мин. <адрес> из-за плохого дорожного покрытия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден принадлежащий Голованову В.Н. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Голованова А.В. Считает, что состояние проезжей части в день ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ № «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Истец Голованов В.Н. при надлежащем уведомлении не принял участия в рассмотрении дела, направил своего представителя Голованова А.В., который просил удовлетворить исковые требования за счет надлежащего ответчика.
Представитель ответчика ООО ГК "Автодор" – Зуев Д.Д. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям указанным в возражениях на иск.
Представитель ответчика АО «Уралмостострой» - Шурчков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям указанным в возражениях на иск.
Представители ответчиков Администрации г. Челябинска, Комитета дорожного хозяйства Челябинской области, ООО «Транс-Экспедиция», АО "Ойкумена" не явился в судебное заседание при надлежащем извещении.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно представленным материалам дела 27.03.2025 в 20 час. 50 мин. у <адрес> Голованов А.В., управляя автомобилем Хендэ Соната, государственный регистрационный знак О453АО774, совершил наезд на дорожный дефект (препятствие, представляющее собой выбоина на проезжей части), в результате чего автомобиль истца получил повреждения переднего левого колеса.
Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом по факту ДТП, включающим: справку о ДТП, в которой указано на отсутствие нарушений водителя Голованова А.В. Правил дорожного движения РФ; схему места совершения ДТП; письменные объяснения водителя Голованова А.В.; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2025 в связи с отсутствием в действиях водителя Голованова А.В. состава административного правонарушения, а также фотографиями с места ДТП.
На месте ДТП инспектором ГИБДД составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором отображаются сведения о наличии на проезжей части дефекта.
Указанные доказательства принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достаточных в совокупности для подтверждения факта указанного выше происшествия.
Суд соглашается с позицией истца о том, что повреждение колеса произошло из-за деформационного шва мостового сооружения.
В подтверждение размера причиненного автомобилю ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО ОК «Независимая оценка» № от 22.05.2025, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 56 100 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».
Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. К искусственным дорожным сооружениям отнесены, в том числе мосты.
Согласно ст.ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог должны осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Обследование мостов и путепроводов регламентировано Правилами эксплуатации городских искусственных сооружений, утвержденных приказом Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 25.02.1994 года №5, установлена периодичность обследования, постоянный, периодический и специальный осмотры.
Порядок и правила проведения работ по текущим, периодическим и специальным осмотрам мостов и труб, эксплуатируемых на автомобильных дорогах, регламентированы «ВСН 4-81. Инструкция по проведению осмотров мостов и труб на автомобильных дорогах», утвержденной Минавтодором РСФСР 31.03.1981 года.
Согласно п. 2.1. ВСН 4-81 при текущих осмотрах мостовой мастер должен детально осматривать все элементы мостового перехода, включая конструкцию проезжей части и тротуаров, деформационные швы и пр.
При этом, периодичность постоянного осмотра Правилами эксплуатации городских искусственных сооружений, утвержденных приказом Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 25.02.1994 года №5, определена как ежедневная.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
Как следует из материалов дела, 22 июня 2022 года между Комитетом дорожного хозяйства г. Челябинска (Заказчиком) и АО «Уралмостострой» (Исполнителем) был заключен Муниципальный контракт №22-95931Э на выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах города Челябинска в 2022-2025 г.г.
Во исполнение Муниципального контракта №Э между АО «Уралмостострой» (Подрядчиком) и ООО «Транс-экспедиция» (Субподрядчиком) был заключен 27 июня 2022 года договор № на выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах города Челябинска в 2022-2025г.г. согласно Технического задания (Приложение №1 к договору).
Путепровод через просп. Ленина по автодороге Меридиан входит в состав работ по Техническому заданию (Приложение №1 п. 18).
В силу п. 1.2 Технического задания с момента заключения договора по 30.06.2025 года Субподрядчик обязан обеспечить планирование, организацию и выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на АД, переданных Исполнителю на содержание, с целью выполнения работ по содержанию.
Пунктами 1.6 и 1.7 Технического задания предусмотрено, что контроль участков искусственных дорожных сооружений осуществляется Подрядчиком путем ежедневного мониторинга Объекта содержания, по результатам которого выдается задание (с момента обнаружения дефекта в письменном виде на электронную почту либо нарочно Исполнителю).
Данная обязанность Подрядчика также отражена в п. 5.2.6 договора № от 27.06.2022 года.
Условиями договора № от 27.06.2022 года в обязанности Субподрядчика входит выполнение работ в порядке, предусмотренным настоящим Договором и Техническим заданием (Приложение № к Договору), а также круглосуточное осуществление непрерывного контроля за транспортно-эксплуатационным состояние объектов содержания ИССО (п. 6.2.1).
Согласно п. 6.2.8 договора Субподрядчик обязан организовывать содержание ИССО в состоянии, обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств, при этом не допускать наличие неудовлетворительных дорожных условий, зависящих от недостатков (дефектов) при содержании ИССО.
Согласно п. 9.2 договора Субподрядчик несет административную, материальную и уголовную ответственность в случае нарушения им требований действующего законодательства РФ, в том числе требуемого технического уровня и эксплуатационного состояния Объектов, согласно требований условий Договора при выполнении работ, за обеспечение безопасности движения транспорта и пешеходов, а также в случаях фактов дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем работ по Договору в том числе за ущерб причиненный имуществу и здоровью третьих лиц.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).
Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.
Анализируя дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу, что транспортное средство истца получило повреждения из-за недостатка дорожного покрытия в зоне деформационного шва мостового сооружения, при этом содержание этой части автодороги, обеспечивающее безопасное движение, в соответствии с договором №, обязан осуществлять ответчик ООО «Транс-экспедиция», который несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.
Сам факт рассматриваемого события свидетельствует о ненадлежащем содержании предусмотренного договором № от 27.06.2022 года объекта.
Именно действия ООО «Транс-экспедиция» находятся в причинно-следственной связи с произошедшим повреждением транспортного средства истца.
Тот факт, что никаких предписаний об устранении нарушений от уполномоченных должностных лиц ни в адрес АО «Уралмостострой», ни в адрес ООО «Транс-экспедиция» не поступало, не имеет правового значения и не исключает виновность юридического лица в совершении вышеописанного правонарушения.
Исходя из предусмотренного ст. 1064 Гражданского кодекса РФ общего правила деликтной ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ООО «Транс-экспедиция», не обеспечившего необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении работ по договору № от 27.06.2022 года.
В части удовлетворения иска Голованова В.Н. к ООО ГК "Автодор", Администрации г. Челябинска, Комитету дорожного хозяйства Челябинской области, АО "Ойкумена", АО «Уралмостострой» следует отказать, так как они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «Транс-экспедиция», суд исходит из следующего.
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку представленное истцом экспертное заключение ООО ОК «Независимая оценка» № в ходе рассмотрения дела не было опровергнуто, иных доказательств размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, то с ООО «Транс-экспедиция» в пользу истца Голованова В.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 56 100 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО ОК «Независимая оценка» в размере 6 500 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Транс-экспедиция».
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «Транс-экспедиция» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.
С учетом того, что стоимость почтовых услуг по отправке почтовой корреспонденции составила 528 рублей, то эти почтовые затраты подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО «Транс-экспедиция».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Голованова В.Н. к ООО ГК "Автодор", Администрации г. Челябинска, Комитету дорожного хозяйства Челябинской области, ООО «Транс-Экспедиция», АО "Ойкумена", АО «Уралмостострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Транс-экспедиция» (ОГРН №) в пользу Голованова В.Н. (паспорт №) в возмещение материального ущерба 56 100 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 528 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Биткина