РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи А.Н. Биткиной, при секретаре судебного заседания К.Р. Козловской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Анисимову Д.М, , ООО «Рокет Логистик» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК Согласие») обратилось в суд с иском к Анисимову Д.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 686 781,89 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 736 руб., почтовых расходов в размере 90,20 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения ссуда в законную силу. Также истец просит привлечь судом в качестве соответчика собственника автомобиля Chery Tiggo.
В обоснование иска указано на то, что 20.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате нарушения ответчиком Анисимовым Д.М., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, правил дорожного движения, в результате чего был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Белицкого Д.А., принадлежащим на праве собственности Байдак Е.С. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. 11.03.2025 во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 686 781,89 руб.
Протокольным определением от 17.02.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Рокет Логистик».
Представитель истца ООО «СК Согласие» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Анисимов Д.М., ООО «Рокет Логистик» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Третьи лици Белицкий Д.А., Байдак Е.С. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как подтверждается материалами дела, 20.01.2024 в г. <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Анисимов Д.М., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив п.13.8 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Белицкого Д.А., принадлежащего на праве собственности Байдак Е.С.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ООО «Рокет Логистик».
Указанное ДТП произошло в период действия договора КАСКО, оформленного полисом серии № №ТФ от 05.06.2023, заключенного истцом с Байдак Е.С..
Поскольку в результате ДТП транспортному средству Байдак Е.С. причинены механические повреждения, он обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом возмещении.
На основании платежных поручений № от 11.03.2025, № от 01.04.2024 истцом перечислена в счет страхового возмещения сумма в размере 686 781,89 руб..
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Ущерб причинен по вине ответчика Анисимова Д.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, законным владельцем которого являлся ООО «Рокет Логистик», при этом гражданская ответственность виновника происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела ответчиками не представлено суду доказательств передачи права владения автомобилем Анисимову Д.М. в установленном законом порядке (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), а также доказательств того, что Анисимов Д.М. завладел транспортным средством противоправно. Сведений об обращении ООО «Рокет Логистик» с заявлением об угоне либо хищении транспортного средства в правоохранительные органы в материалах дела не имеется, равно как и доказательств неправомерного завладения автомобилем ответчиком Анисимовым Д.М.
Сам по себе факт управления Анисимовым Д.С. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ.
Факт передачи ООО «Рокет Логистик» Анисимову Д.М. права управления автомобилем, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление ООО «Рокет Логистик» на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.
Так как Анисимов Д.М. управлял транспортным средством с ведома и согласия ООО «Рокет Логистик», предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ оснований для освобождения его от ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред не имеется.
При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ООО «Рокет Логистик» как законного владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред. Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Анисимова Д.М. в силу вышеприведенных норм материального права и установленных обстоятельств по делу суд не усматривает, поскольку он не являлся законными владельцами транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.
Оснований, предусмотренных ст. 322 Гражданского кодекса РФ для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется.
Поскольку ущерб был возмещен истцом, то к нему в соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
С учетом положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным взыскать с ООО «Рокет Логистик» денежные средства в размере стоимости выплаченного страхового возмещения в размере 686 781,89 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания процентов по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает следующее.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется на основании ключевой ставки Банка России. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума ВС РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, суд считает, что с ответчика ООО «Рокет Логистик» следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Часть 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 18 736 руб., что подтверждается платежным поручением, а также почтовые расходы в размере 90,20 руб., которые с учетом удовлетворения исковых требований к ООО «Рокет Логистик», подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Анисимову Д.М, , ООО «Рокет Логистик» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Рокет Логистик» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации страховое возмещение в размере 686 781,89 руб., почтовые расходы в размере 90,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 736 руб.
Взыскать с ООО «Рокет Логистик» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы страхового возмещения в размере 686 781,89 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 736 руб. с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Анисимову Д.М, о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п А.Н. Биткина
<данные изъяты>