ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бухариновой К.С., при секретаре Скворцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Правовой капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Правовой капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 387820 руб. 54 коп., из которых: 330000 руб. – основной долг, 57820 руб. 54 коп. – проценты за пользование займом, а также просило взыскивать проценты за пользование займом в размере 84 % годовых от невозвращенной суммы займа, пени по основному долгу в размере 20 % годовых от суммы микрозайма, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности по основному долгу, кроме того, просило взыскать штраф за нарушение п. 3.9 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., расходы, понесенные в связи с изъятием заложенного имущества, в размере 100000 руб., расходы, понесенные за хранение транспортного средства на автостоянке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35368 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., обратить взыскание на автомобиль марки DATSUN on-DO, VIN №, 2020 г.в., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 374000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Правовой капитал» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 330000 руб. под 84 % годовых на срок 365 календарных дней. Исполнение обязательств обеспечено залогом автомобиля DATSUN on-DO, VIN №, 2020 г.в. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, образовалась задолженность, которая предъявляется обществом ко взысканию.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МК «КарМани».
Представитель истца ООО МКК «Правовой капитал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Зябрев Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы, причин неявки, возражений не представил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель третьего лица ООО МК «КарМани» при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, представил письменные возражения на исковое заявление.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно п. 2 ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Правовой капитал» и ФИО1 заключен договор займа №, путем подписания цифровой подписи, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 330000 руб. под 84 % годовых на срок 365 календарных дней. Исполнение обязательств обеспечено залогом автомобиля DATSUN on-DO, VIN №, 2020 г.в.
Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 387820 руб. 54 коп., из которых: 330000 руб. – основной долг, 57820 руб. 54 коп. – проценты за пользование займом.
Представленный расчёт задолженности по договору займа, проверен судом, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями договора займа.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, оспаривающих размер задолженности, суду не представлено.
Поскольку факт неисполнения обязательств по договору займа подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору займа подлежит досрочному взысканию с ФИО1
Разрешая требования истца о взыскании процентов на будущее время, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, в силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ они подлежат взысканию ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.
Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Исходя из изложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112398 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета: 330000 руб. ? 148 / 3665 ? 84 %, с дальнейшим начислением процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 330000 руб., с учетом его фактического погашения, исходя из ставки 84 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности по основному долгу.
Суд полагает, что также имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО МКК «Правовой капитал» пени по основному долгу на будущее время.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Правовой капитал» подлежат взысканию пени по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26761 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета: 330000 руб. ? 148 / 3665 ? 20 %, с дальнейшим начислением пени по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 330000 руб., с учетом его фактического погашения, исходя из ставки 20 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности по основному долгу.
Также суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение п. 3.9 договора залога № ЧЕ25-2025 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб.
Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, банк изъял у собственника ФИО1 предмет залога на стоянку для обеспечения его сохранности, в связи с чем, как следует из текста искового заявления, истцом были понесены расходы за эвакуацию транспортного средства до места хранения в размере 100000 руб., расходы по хранению в общей сумме 600 руб.
Суд, разрешая требования о взыскании расходов за эвакуацию транспортного средства до места хранения и расходов по хранению, принимает во внимание, что решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Правовой капитал» задолженности по договору займа отсутствует, при этом, ответчик не был уведомлен о времени совершения действий по изменению местоположения автомобиля, соответственно, действия истца по изъятию у ответчика предмета залога являлись незаконными, а потому расходы на перемещение автомобиля и расходы по хранению возмещению за счет ответчика не подлежат.
Признавая обоснованными требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.
В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса РФ).
В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 данного Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее (пункт 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса РФ).
Так в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что также ФИО1 заключен договор займа с ООО МК «КарМани» с заключением договора залога транспортного средства DATSUN on-DO, VIN №, 2020 г.в.
Уведомление о возникновении залога с ООО МК «КарМани» зарегистрировано от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО МКК «Правовой капитал» - ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что на момент рассмотрения дела залог в отношении спорного автомобиля в пользу ООО МК «КарМани» прекращен, материалы дела не содержат.
Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – DATSUN on-DO, VIN №, 2020 г.в., принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением очередности удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога в следующем порядке: в первую очередь удовлетворяются требования ООО МК «КарМани» (предшествующий залогодержатель), во вторую очередь - требования ООО МКК «Правовой капитал» (последующий залогодержатель).
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований ООО МКК «Правовой капитал» в части установления начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, суд не находит в связи со следующим.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.
На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, которым является автомобиль, при обращении на него взыскания в судебном порядке, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования ООО МКК «Правовой капитал» удовлетворены частично, то с ответчика в пользу ООО МКК «Правовой капитал» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 80,59 % (заявлены на сумму 518420 руб., удовлетворены на сумму 417820 руб.), что составит 32385 руб. 07 коп. (12385 руб. 07 коп. – за требование имущественного характера и 20000 руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Правовой капитал» и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг №. Стоимость юридических услуг составила 5000 руб.
Факт оплаты юридических услуг ООО МКК «Правовой капитал» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает приведенные требования закона, установленные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы истца, связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, объем проделанной представителем работы, фактические обстоятельства дела, полагает сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. разумной и обоснованной.
Стороной ответчика каких-либо возражений по поводу разумности взыскания расходов на оплату юридических услуг в указанном размере не представлено.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате юридических услуг в размере 40295 руб. (50000 руб. х 80,59%).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО МКК «Правовой капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>») в пользу ООО МКК «Правовой капитал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 387820 руб. 54 коп., из которых: 330000 руб. – основной долг, 57820 руб. 54 коп. – проценты за пользование займом, а также штраф за нарушение п. 3.9 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40295 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 32385 руб. 07 коп.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>») в пользу ООО МКК «Правовой капитал» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112398 руб. 90 коп.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>») в пользу ООО МКК «Правовой капитал» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 330000 руб., с учетом его фактического погашения, исходя из ставки 84 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности по основному долгу.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>») в пользу ООО МКК «Правовой капитал» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ пени по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 330000 руб., с учетом его фактического погашения, исходя из ставки 20 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности по основному долгу..
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании задолженности, судебных расходов по оплате юридических услуг, возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказать.
В счет погашения задолженности договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль DATSUN on-DO, VIN №, 2020 г.в., принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>»), путем продажи с публичных торгов, с установлением очередности удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога в следующем порядке: в первую очередь удовлетворяются требования ООО МК «КарМани» (предшествующий залогодержатель), во вторую очередь - требования ООО МКК «Правовой капитал» (последующий залогодержатель).
В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Правовой капитал» к ФИО1 об установлении начальной продажной стоимости автомобиля отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п К.С. Бухаринова
Мотивированное решение суда составлено 01 апреля 2026 года
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь В.В. Скворцова