РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бухариновой К.С., при секретаре Скворцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 (ФИО2) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 (ранее ФИО2) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 874 002 руб.19 коп., в том числе: 5 784 797 руб. 40 коп. – остаток ссудной задолженности, 77 336 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 9 690 руб. 89 коп. – задолженность по пени, 2 177 руб. 90 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 105 118 руб., кроме того, просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ФИО2) заключен кредитный договор №, истец предоставил ответчику кредит в размере 5 813 423 руб. на срок 362 месяца для целевого использования, приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под 7% годовых. Исполнение обязательств обеспечено залогом предмета ипотеки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую истец, просит взыскать с ответчика.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 (ФИО2), действующая в своих интересах и в интересах третьего лица несовершеннолетней ФИО3, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, в случае взыскания с нее задолженности, просила применить к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ФИО2) и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в размере 5 813 423 руб. на срок 362 месяцев под 7 % годовых. Исполнение обязательств обеспечено залогом приобретенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Согласно условиям договора, погашение задолженности заемщиком производится ежемесячными платежами в размере 34 854 руб. 41 коп.
Банк обязательства по предоставлению кредита ФИО1 (ФИО2) исполнил.
Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 874 002 руб.19 коп., в том числе: 5 784 797 руб. 40 коп. – остаток ссудной задолженности, 77 336 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 9 690 руб. 89 коп. – задолженность по пени, 2 177 руб. 90 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.
Разрешая заявленные Банком ВТБ (ПАО) требования, суд исходит из того, что ответчиком были представлены сведения о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.
Сумма, подлежащая оплате согласно графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 732 895 руб. 63 коп. (л.д. 22-24).
Так, внесенных ответчиком денежных средств за период с момента возникновения просрочки до настоящего времени, с учетом произведенных платежей, достаточно для погашения возникших просроченных платежей, поскольку всего ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства на общую сумму 734 889 руб. 43 коп., с наличием на момент вынесения решения на счету ответчика переплаты в размере 1 993 руб. 80 коп. (734 889 руб. 43 коп. - 732 895 руб. 63 коп.).
Таким образом, после внесения денежных средств, с учетом платежа по графику ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 854 руб. 41 коп., остаток основного долга составил 5 684 570 руб. 46 коп. При этом, следующий очередной платеж по графику должен быть произведен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 854 руб. 41 коп.
Представленный в материалы дела стороной истца расчет задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку он рассчитан на всю сумму просроченной задолженности без учета ежемесячных платежей по графику что, в свою очередь, не опровергает доводы ответчика о вхождении его в график платежей.
Ответчик в письменном ходатайстве указала на погашение просроченной задолженности, указав, что спорная квартира является единственным жильем для нее и ее несовершеннолетней дочери.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов. Однако, право кредитора требовать взыскания всей оставшейся суммы долга не является абсолютным.
Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора, стороны исходили из того, что при обычных условиях делового оборота возникшие правоотношения сторон будут действовать достаточно долгое время (362 месяца).
Ответчиком ФИО1 действительно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, сложилась задолженность, которая на момент рассмотрения дела была погашена.
В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Как следует из норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.
В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.
Суд также учитывает и поведение ответчика по исполнению обязательств перед кредитором, который с 2024 года производил погашение задолженности по кредитному договору. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что ответчик восстановил свою платежеспособность, погасил имеющуюся задолженность, при этом срок действия договора не закончился, он намерен ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей, заинтересован в сохранении жилого помещения и фактически проживает в нем со своей несовершеннолетней дочерью.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из положений ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно действующему законодательству сторона правоотношений должна пользоваться своим правом, не нарушая прав второй стороны правоотношения.
Залог недвижимости является формой обеспечения обязательства по возврату ответчиками займа, по смыслу ст. 348 Гражданского кодекса РФ является ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах, оснований для досрочного расторжения кредитного договора, взыскания суммы задолженности и обращении взыскания на заложенную квартиру, суд не находит.
При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита, договорных процентов, пени с обращением взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания пени и возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из обстоятельств данного дела, заявленного периода просрочки, отсутствия сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков истца, периода его обращения в суд с момента возникновения задолженности, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить пени по просроченным процентам до 6 000 руб., пени по просроченному долгу до 1 000 руб. По мнению суда, данный размер пени отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, соответствует требованиям, по своему размеру, ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку у ответчика, на момент вынесения решения, имеется переплата в размере 1 993 руб. 80 коп., то суд полагает возможным учесть данные денежные средства в счет погашения задолженности по пени по просроченным процентам, что составит ко взысканию 4 006 руб. 20 коп. (6 000 руб. - 1 993 руб. 80 коп.).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Банком ВТБ (ПАО) при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 105 118 руб.
Поскольку, на момент обращения Банка ВТБ (ПАО) с данным иском в суд, у ответчика имелась задолженность по кредитному договору, то у истца имелись законные основания для подачи иска, и соответственно расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть возмещены ответчиком.
Суд считает необходимым отметить, что, несмотря на уменьшение судом пени, уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит пересчету в связи с ее уменьшением, так как уменьшение размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании пени. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Поскольку исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены (без учета применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ), то с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 105 118 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 (ФИО2) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №, выдан <адрес>) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по пени по просроченным процентам в размере 4 006 руб. 20 коп., по пени по просроченному долгу в размере 1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 118 руб.
В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в части взыскания просроченного основного долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п К.С. Бухаринова
Мотивированное решение суда составлено 02 июля 2026 года
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь В.В. Скворцова