ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бухариновой К.С., при секретаре Скворцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по процентам за пользование кредитом в размере 101 490 руб. 13 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 86 972 руб. 63 коп., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 40 835 руб. 40 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 918 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 915 490 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 23 % годовых, а заемщик - обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. На основании договора уступки прав требований право требования задолженности по указанному договору перешло к ИП ФИО2 Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, образовалась задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ИП Калыгин С.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Ищенко М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки, возражений не представил.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела она извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 915 490 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 23% годовых, а заемщик - обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом.
Банк обязательства по предоставлению ФИО1 кредита исполнил, что подтверждается материалами дела.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 221 111 руб. 14 коп., в том числе: основной долг - 889 978 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом – 331 132 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 305 руб. 56 коп. В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль «Ниссан Альмера», идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с решением акционера владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от ДД.ММ.ГГГГ (Решение №) наименование Банка с ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО «Квант Мобайл Банк» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме ООО «ПКО «НБК».
Согласно представленной заявителем копии договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «НБК» (Цедент) переуступил ИП ФИО2 (Цессионарий) право требования задолженности по указанному договору с должника ФИО1
Из условий кредитного договора следует, что им не предусмотрен запрет перехода прав кредитора к другому лицу.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав третьему лицу вне зависимости от наличия согласия и уведомления заемщика.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, в силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ они подлежат взысканию ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.
Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 101 490 руб. 13 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 86 972 руб. 63 коп., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 40 835 руб. 40 коп.
Представленный обществом расчёт задолженности по кредитному договору, проверен судом, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, возражений по задолженности ответчиком не представлено.
Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом в размере 101 490 руб. 13 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 86 972 руб. 63 коп., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 40 835 руб. 40 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор об оказании юридических услуг №.
Услуги, указанные в договоре были выполнены исполнителем в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан с размером вознаграждения, установленным в договоре оказания услуг, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд учитывает приведенные требования закона, установленные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы истца, связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, объем проделанной представителем работы, фактические обстоятельства дела, длительность судебного разбирательства, полагает сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. разумной и обоснованной, подлежащей взысканию с ФИО1
Стороной ответчика каких-либо возражений по поводу разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, не представлено.
Поскольку исковые требования общества о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 918 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, СНИЛС №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 434561695588) задолженность по кредитному договору №-ДПБ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по процентам за пользование кредитом в размере 101 490 руб. 13 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 86 972 руб. 63 коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 40 835 руб. 40 коп., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 918 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п К.С. Бухаринова
Мотивированное решение суда составлено 30 апреля 2026 года
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь В.В. Скворцова