РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи А.Н. Биткиной, при секретаре судебного заседания К.Р. Козловской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова С.Л. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Богданов С.Л. обратился в суд с иском к САО «ВСК» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 323 341,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование иска указано на то, что 23.09.2024 года, вследствие действий Бурылова А.Д., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер К 072 АС 774. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность Бурылова А.Д. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО ТТТ №. 27.09.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 30.09.2024 года по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 14.10.2024 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 180 315,47 руб., расходов на дефектовке транспортного средства в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. 23.01.2025 ответчику поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта. 07.02.2025 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 67 839,53 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 76 658,67 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 430 руб., что подтверждается платежным поручением №. 06.03.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства. Решением Финансового уполномоченного № от 08.04.2025 г. в удовлетворении заявленных требований истца отказано. Истец обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 25.06.2025 года по делу № постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу истца убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением в размере 30 456, 78 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 570 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 25.08.2025г. ответчик исполнил решение суда. 29.08.2025 года истец направил страховщику заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Письмом от 15.09.2025 г. Страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. 23.10.2025г. ответчиком осуществлена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 468,95 руб. Истец не согласился с выплатой, обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 1.11.2025 г. в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано. Финансовым уполномоченным было указано, что решение суда в окончательной форме изготовлено 07.07.2025 г., таким образом, решение вступило в законную силу 08.08.2025.
Не согласившись с данным решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец Богданов С.Л. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в целях недопущения неосновательного обогащения истца.
Третьи лица в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Извещение сторон о времени и месте судебного заседания осуществлено с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежаще и заблаговременно, с направлением почтового уведомления; неполучение судебных извещений в отсутствие сведений и доказательств объективных причин к тому, не зависящих от воли адресата.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
На основании изложенного, суд полагает сторон извещенными надлежащим образом о слушании дела.
Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 23.09.2024 года, вследствие действий Бурылова А.Д., управлявшего транспортным средством Нефаз 5299, государственный номер Е 759 УВ 174, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность Бурылова А.Д. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО ТТТ №.
27.09.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
30.09.2024 года по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
14.10.2024 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 180 315,47 руб., расходов на дефектовке транспортного средства в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
23.01.2025 ответчику поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
07.02.2025 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 67 839,53 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 76 658,67 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 430 руб., что подтверждается платежным поручением №.
06.03.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства.
Решением Финансового уполномоченного № от 08.04.2025 г. в удовлетворении заявленных требований истца отказано.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился с настоящим иском в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 25.06.2025 года по делу № постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу истца убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением в размере 30 456,78 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 570 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
25.08.2025 ответчик исполнил решение суда.
29.08.2025 истец направил страховщику заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
Письмом от 15.09.2025 г. Страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
23.10.2025г. ответчиком осуществлена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 468,95 руб.
Истец не согласился с выплатой, обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 1.11.2025 г. в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.
Финансовым уполномоченным было указано, что решение суда в окончательной форме изготовлено 07.07.2025 г., таким образом, решение вступило в законную силу 08.08.2025.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился с настоящим иском в суд.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО от 25 апреля 2002 года надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установление такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения Финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 27.09.2024 года. Обязательства выплаты ответчика по договору ОСАГО должны быть исполнены в двадцатидневный срок – не позднее 17.10.2024 г. неустойка подлежит начислению с 18.10.2024 года.
Таким образом, суд считает необходимым определить неустойку за период с 18.10.2024 года по 25.08.2025 года на сумму 254 300 руб. размер которой составляет 793 416 руб.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не более 400000 руб.
С учетом выплаты неустойки истцу в размере 76 658, 67 руб, общая сумма неустойки подлежащей к взысканию составляет 323 341,33 руб. из расчета (400 000 – 76 658,67).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, начисления задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельности, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст.56, ст. 195, ч.1 ст. 196, ч.4 ст.198, п.5 ч.2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
САО «ВСК» обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки по существу, не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, формально сославшись на несоразмерность неустойки.
При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек необходимость обращаться за защитой права в суд.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких либо оснований для удовлетворения заявления САО «ВСК» о снижении неустойки, поскольку никаких исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки заявителем не приведено.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом Богдановым С.Л. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор № Ф-974/2024 года оказания юридических услуг от 27.08.2025 г., квитанцию № о получении денежных средств в размере 15 000 руб.
С учетом пропорциональности удовлетворенных требований, принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10 583,53 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Богданова С.Л. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворены.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу Богданова С.Л. (паспорт №) неустойку в размере 323 341,33 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 583,53 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий А.Н. Биткина
<данные изъяты>