РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бухариновой К.С., при секретаре Скворцовой В.В., с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Челябинска ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ли Владимиру Афанасьевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к Ли В.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2600000 руб., процентов за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354775 руб. 35 коп. с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248567 руб. 13 коп. с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 46423 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ли В.А. взял у него в займ денежные средства в размере 2600000 руб., о чем собственноручно составил расписку о получении денежных средств. Денежные средства должны быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены не были. В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств образовалась задолженность, которую он просит взыскать с ответчика.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ли Ю.Д.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представлено.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Ли В.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и утвердить мировое соглашение.
Третье лицо Ли Ю.Д. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования, не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В обоснование заявленных требований в подтверждение факта передачи денежных средств ФИО1 в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2600000 руб. со сроком возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае споров, вытекающих из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
По смыслу приведенных норм материального права договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы. Относимые и допустимые доказательства в подтверждение данного обстоятельства в данном случае отсутствуют.
Как следует из пояснений представителя истца ФИО1 – ФИО3, данных им ранее, истец ФИО1 обладал возможностью выдать займ в таком размере, что подтверждается банковскими документами, в связи с чем необходимости участия истца в судебном заседании не имеется.
Согласно телефонограмме, полученной от ответчика Ли В.А., истец его знакомый, денежные средства возвращал частями, на настоящий момент времени вернул около 2100000 руб.
Для установления обстоятельств передачи денежных средств судом неоднократно признавалась явка истца ФИО1 и ответчика Ли В.А. в судебное заседание обязательной, стороны от явки уклонялись, письменных пояснений не представили.
На основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
При системном толковании и анализе указанных норм Гражданского кодекса РФ следует, что мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Проанализировав установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оформленный между сторонами договор займа был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как его стороны изначально не намеревались исполнять такой договор займа, а действия сторон были заведомо направлены на создание видимости гражданско-правового спора, что посягает на фундаментальные начала правопорядка, нарушая принцип добросовестности сторон гражданского оборота.
Согласно пункту 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08 июля 2020 года, требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.
Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 Гражданского кодекса РФ).
В тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 Гражданского кодекса РФ, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Ли В.А. является учредителем и генеральным директором ООО «Стройлайн» (ОГРН №), генеральным директором ООО СТК «Хели» (ОГРН №), а также с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно выписке АО «АЛЬФА-БАНК» по движению денежных средств по счету № на счет Ли В.А. регулярно поступали денежные средства от ООО «Стройлайн», ООО СТК «Хели» в крупном размере.
При этом сторонами не представлено доказательств необходимости выдачи займа в указанном размере.
С учетом характера спора и представленных доказательств, у суда возникли сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.
При таких обстоятельствах, расписка не может подтверждать передачу денежных средств от ФИО1 к Ли В.А. а, значит, и заключение договора займа.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).
Положения ст. 170 Гражданского кодекса РФ не исключают возможность оспаривания договора займа как мнимую сделку, совершенную лишь для вида.
При этом, как указано в Обзоре, в судебной практики выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.
Суд отмечает, что ответчик Ли В.А. в ходе телефонного разговора пояснил о наличии денежных средств в указанном размере для погашения задолженности по договору займа и намерении заключить мировое соглашение, при этом, в досудебном порядке каких-либо мер для урегулирования вопроса принято не было, с учетом того, что остаток задолженности по основному долгу на момент рассмотрения дела составил 399500 руб.
Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, а также отсутствие объяснений сторон относительно заключения договора займа, суд полагает, что обстоятельства дела в совокупности указывают на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых, не могут быть подтверждены документально.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с Ли В.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по дату фактического исполнения обязательства не имеется.
При этом, само по себе наличие расписки о передаче денежных средств, а также отсутствие возражений со стороны ответчика Ли В.А. о получении займа в отсутствие совокупности иных доказательств в данном случае не является достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между сторонами договора займа с намерением их исполнить.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа, то оснований для возмещения судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ли Владимиру Афанасьевичу о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по дату фактического исполнения обязательства, а также возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п К.С. Бухаринова
Мотивированное решение составлено 18 июня 2026 года
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: К.С. Бухаринова
Секретарь В.В. Скворцова