ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2026 года г.Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Н.Н. Петрова, при секретаре Д.Д. Денисламовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Империя Авто» к СПАО «Ингосстрах», Столповских Г.М. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Империя Авто» обратилось в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Столповских Г.М. о взыскании ущерба в размере 135700 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5071 руб. 00 коп.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Baic U5 Plus, грн №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Империя Авто», и ЗАЗ CHANCE, грн №, под управлением Столповских Г.М. В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения, в результате чего истец вынужден был обратиться в суд.
Представитель истца ООО «Империя Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Столповских Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третьи лица - ООО "Каркаде", САО «ВСК», Ермошина А.Г., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Применительно к рассматриваемому спору такой порядок установлен статьей 16.1 Закона об ОСАГО, согласно пункту 1 которой до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Положениями пункта 1 статьи 16.1 названного закона, а также статей 15, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что при наличии разногласий со страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования потерпевший должен обратиться к страховщику с соответствующим заявлением (претензией), а в случае несогласия с ее разрешением страховщиком - к финансовому уполномоченному.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 110 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Согласно пункту 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Таким образом, действующим законодательством установлен определенный досудебный порядок урегулирования спора.
Из материалов дела следует, что ООО «Империя Авто» обращалось в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, в результате чего истцу была произведена выплата в размере 113200 руб. 00 коп. Однако данной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Империя Авто» обращалось в СПАО «Ингосстрах» за доплатой страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО КБ «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Baic U5 Plus, грн №, на дату ДТП, без учета износа, составила в размере 248900 руб. 00 коп.
До настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена.
Однако в добровольном порядке ответчик его требования не удовлетворил, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.
Вместе с тем, документы, свидетельствующие о соблюдении досудебного порядка, а именно решение финансового уполномоченного, а также доказательства обращения к нему, к исковому заявлению ООО «Империя Авто» приложены не были.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд считает необходимым на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ оставить исковое заявление ООО «Империя Авто» к СПАО «Ингосстрах», Столповских Г.М. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление ООО «Империя Авто» к СПАО «Ингосстрах», Столповских Г.М. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, – оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением.
Председательствующий п/п Н.Н. Петрова
Копия верна.
Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова