РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Я.А. Халезиной, при секретаре И.Р. Гредневской, с участием представителя истца Золотаревой К.М., ответчика Ботовой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоконь ФИО19 к Лопатину ФИО20, Ботовой ФИО21 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ к ответчикам ФИО2, ФИО6 об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, прекращении распространения ложных сведений, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в публичный Telegram-канал истца «ANN IN REAL LIFE» пользователем под именем «ИЛ» был оставлен комментарий, содержащий следующие утверждения: «А обучение эскорта входит в программу? Вашему бойфренду 54 года от роду, 2 заведенных уголовных дела не смущает? Экономические отношения я приветствую: товар- деньги-товар. Ваш взлет от продавщицы магазина одежды из деревни до казино и отелей понятен. А вам сообщили, что детей иметь не могут? У его бывшей жены есть мед. заключения. Более того, она собирается обращаться в СМИ для освещения всей истории, куда конечно же войдете и Вы»
Кроме того, ответчик Ботова Ю.М. распространила порочащие сведения путём рассылки писем на электронные адреса брендов и магазинов, с которыми сотрудничает истец, а также путём подачи заявления в органы социальной защиты населения города Челябинска, указав, что истец ведёт аморальный образ жизни и оказывает негативное влияние на несовершеннолетнего ребёнка. Истцом установлено, что пользователь с именем «ИЛ» является Лопатин И.Л., который действует в интересах и с согласия ответчика Ботовой Ю.М., бывшей супруги сожителя истца Ботова Д.М.
Истец утверждает, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, причинили нравственные страдания, в результате чего она вынуждена обратиться в суд.
Истец Белоконь А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Золотарева К.М. исковые требования поддержала в полном объёме
Ответчик Лопатин И.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик Ботова Ю.М. в судебном заседании иск не признала, представила письменные пояснения, пояснила, что в частной переписке с брендом «COBRA» высказала свое частное мнение, действовала в целях предупреждения бренда, поскольку действия истца не соответствуют общепринятым моральным нормам.
Третье лицо Ботов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, которые о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1 ведёт публичный Telegram-канал «ANN IN REAL LIFE». ДД.ММ.ГГГГ пользователем «ИЛ» в указанном канале оставлен комментарий: «А обучение эскорта входит в программу? Вашему бойфренду 54 года от роду, 2 заведенных уголовных дела не смущает? Экономические отношения я приветствую: товар-деньги-товар. Ваш взлет от продавщицы магазина одежды из деревни до казино и отелей понятен. А вам сообщили, что детей иметь не могут? У его бывшей жены есть мед. заключения. Более того, она собирается обращаться в СМИ для освещения всей истории, куда конечно же войдете и Вы».
Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами переписки в мессенджере (л.д. 18-22). Ответчик ФИО6 в судебном заседании факт распространения указанных сведений не оспаривал.
Истцом в обоснование негативного характера оставленного комментария указано, что слово «Эскорт» в современном русском языке, помимо традиционного понятия «конвой, охрана, сопровождение кого либо» приобрело устойчивое вторичное значение, связанное с оказанием услуг интимного характера или сопутствующих услуг, выходящих за рамки простого сопровождения.
По мнению истца, словосочетание «обучение эскорту» направлено на формирование у третьих лиц (подписчиков Телеграмм-канала») убеждения, что профессиональная деятельность истца неразрывно связан с деятельностью, противоречащей общепринятым нормам морали. Словосочетание «Ваш взлет от продавщицы магазина одежды из деревни до казино и отелей понятен» содержит имплицитное утверждение о том, что карьерный рост истца обусловлен не профессиональными качествами, а отношениями построенными на сексуальной эксплуатации. Что в целом формирует образ истца как лица с низкими моральными качествами, что умаляет ее честь, достоинство, и деловую репутацию.
Также установлено, что ответчик ФИО2 в период октябрь-ноябрь 2025 года направила электронное письмо в адрес бренда «Cobra» следующего содержания: «Добрый день! Меня зовут ФИО9. В свете того, что я симпатизирую Вашему бренду, не один раз приобретала Ваши изделия как для себя, так и в подарок, считаю правильным Вас предупредить. Ближе к Новому году будет выложена информация о Вашей модели ФИО1 в разрезе эскорта. Данная леди сожительствует с мужчиной 54 лет, совладельцем похоронного агентства, имеющего кучу заболеваний как физиологических, так и психических на фоне длительного алкоголизма. Сама ФИО1 мне не интересна, но она оказалась не в том месте и в ненужное время. Данный факт ФИО1 тщательно скрывает, понимая, что такая биография для модели не допустима. Мало кто из владельцев брендов, а это как правило семейные дамы, захотят такую ассоциацию со своим делом. Каждое написанное слово я готова подтвердить документально. Вы вправе сделать как посчитаете необходимым, но я посчитала необходимым Вас предупредить. С уважением, ФИО2»;
«Не могу понять, по каким критериям была выбрана данная «модель», которая на самом деле не может считаться таковой. Модель - это порода, грация, шарм, загадка и эстетика. В этом человеке, напротив, видна вульгарность, грубость, а также отсутствие искренности в глазах и подача себя в духе «возьмите меня подороже». Не думаю, что такой выбор пойдет на пользу бренду»
Также в Центральное и Советское управление социальной защиты населения <адрес>, ФИО2 было направлено заявление в котором она указала, что ФИО1 ведёт аморальный образ жизни, связана с эскортом, вульгарна, оказывает негативное влияние на несовершеннолетнего ребёнка ФИО3.
По мнению истца высказывания ФИО2 содержат обвинения истца в занятии деятельностью, противоречащей нормам морали, о корыстном поведении при выстраивании личных и профессиональных связей, не соответствие истца требованиям профессиональной среды, содержат негативную характеристику личности и образа жизни истца. Указанные сведения формируют у третьих лиц (подписчиков Телеграмм-канала, брендов, органах социальной защиты населения) отрицательный образ истца, как лица пренебрегающего общепринятыми моральными и этическими нормами.
Истец обратилась с заявлением о противоправных действиях в Отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, Следственное управление Следственного комитета России по <адрес>, а также Прокуратуру <адрес> с заявлением о привлечении ответчиков к ответственности за распространение заведомо ложных сведений (клевету). В полиции зарегистрировано заявление истца КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в Прокуратуре <адрес> вх. № ВО30321 от ДД.ММ.ГГГГ, в СУ СК России по <адрес> - вх. № ГРСК8457 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу на запрос суда СУ СК России по <адрес> обращение ФИО1 было перенаправлено в ГУ МВД России по <адрес> для рассмотрения.
Материалы проверки по заявлению истца КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было приобщено к материалу по заявлению ФИО18 КУСП № ОП «Центральный» УМВД России по <адрес>. По результатам проверки противоправных действий не установлено.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно пункту 9 вышеназванного Постановления, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Истцом в обоснование своих доводов представлено заключение специалиста №ПР-02-2026 ИП Рец З.А. согласно которому, в письме ФИО2 в управление социальной защиты, в адрес бренда «Cobra Sport» содержится негативная информация об истце, представленная в форме утверждения о факте.
А именно, в письме ФИО2 в управление социальной защиты информация о моральном развращении несовершеннолетнего ФИО3
В письме ФИО2 в адрес бренда «Cobra Sport» от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о связи истца с эскортом, как платным сопровождением с представлением интимных услуг.
В письме ФИО2 в адрес бренда «Cobra Sport» от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения об участии истца в мошенничестве, о возбуждении в Следственном комитете уголовного дела.
Комментарий ФИО6 в публичном канале не содержит негативных сведений об истце, представленных в форме утверждения о фактах.
Суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста №ПР-02-2026 ИП Рец З.А., поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся честь, достоинство, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации судам следует различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из заключения специалиста, высказывания ФИО6 являются оценочными высказываниями, не содержит негативных сведений об истце, выраженных в форме утверждения. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность условий для удовлетворения иска о защите чести, достоинства, деловой репутации распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер в отношении ответчика ФИО6 - отсутствует.
Между тем, высказывания ФИО2 об аморальном образе жизни и негативном влиянии на ребёнка также являются утверждениями о фактах.
Истцом в материалы дела представлены сведения о ее трудовой деятельности: трудовая книжка, договоры с модельными агентствами, характеристики. Из представленных доказательств следует, что истец осуществляла трудовую деятельность в ИП ФИО15, имеет положительные характеристики, состоит на учете в МИФНС № по <адрес> в качестве налогоплательщика на профессиональный доход (самозанятый). Осуществляет деятельность по обучению фотопозированию.
В материалы дела также представлены сведения об обучении истца в школе моделей, благодарственные письма и награды за творческие достижения.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств соответствия действительности утверждений об аморальном образе жизни истца. От ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы ответчик ФИО2 отказалась.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что распространённые ответчиком ФИО2 сведения в части утверждений о занятии истцом «эскортом» то есть платным сопровождением с предоставлением интимных услуг, о ведении аморального образа жизни и негативном влиянии на ребёнка являются не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).
При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).
Факт причинения истцу нравственных страданий распространением порочащих сведений предполагается. Как указывает истец действия ответчиков по вторжению в личную жизнь и подрыванию профессионального положения истца привели к глубоким нравственным страданиям, значительно повлияли на психическое состояние истца. С учётом характера и объёма распространённых сведений, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда с ФИО2 в размере 20 000 рублей.
Основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматриваются.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белоконь ФИО22 к Ботовой ФИО23 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать не соответствующим действительности и порочащим честь. Достоинстово и деловую репутацию Белоконь ФИО24 сведения распространенные Ботовой ФИО27 (паспорт № №), а именно: о занятиях Белоконь Анной ФИО28 эскортом, о ведении ею аморального образа жизни и негативном влиянии на несовершеннолетнего сына Ботова ФИО26.
Обязать Ботову ФИО29 прекратить распространение заведомо ложных сведений в отношении Белоконь ФИО25.
Обязать Ботову ФИО31 опровергнуть признанные не соответствующими действительности сведения, распространенные Ботовой ФИО30 тем же способом, которым указанные сведения были распространены, а именно: путем направления с опровержением в Центральное управление социальной защиты населения Администрации <адрес>, путем направления письменных обращений индивидуальному предпринимателю Лифановой ФИО32.
Взыскать с Ботовой ФИО33 (паспорт № №) в пользу Белоконь ФИО34 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Исковые требования Белоконь ФИО36 к Лопатину ФИО35 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Я.А. Халезина
Мотивированное решение составлено 29 мая 2026 года
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Я.А.Халезина
Секретарь Е.В. Чичимова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>