РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи А.Н. Биткиной, при помощнике судьи Н.А. Закировой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатова В.Ю. к ООО РСО «ЕАРОИНС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Филатов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки 1% за каждый день просрочки за период с 15.07.2025 по 06.11.2025 года в размере 360 610 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на независимого оценщика в размере 18 230 рублей.
В обоснование иска указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16 мая 2025 года вследствие действий Омонуллоева А.А., управлявшего транспортным средством Тойота, государственный регистрационный номер У 412 ТР 24, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность Омонуллоева А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца Филатова В.Ю на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 24.06.2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России 01.04.2024 года № 837-П. 27.06.2025 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. По поручению ответчика подготовлена калькуляция № У-000-283488/25, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 278 068 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте 147 245 рублей 00 копеек. 03.07.2025 станция технического обслуживания автомобилей ООО «СпектрЛогистик» письмом уведомила ответчика об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с тем, что среднерыночная стоимость запасных частей превышает стоимость запасных частей, определенных справочником Российского Союза Автостраховщиков, сформированных в соответствии с требованиями главы 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. 04.07.2025 СТАО ООО «М88» письмом уведомила ответчика об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей, необходимых для ремонта. 11.07.2025 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 147 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 04.08.2025 года истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) о доплате страхового возмещения в размере 152 800 рублей 00 копеек, о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 281 480 рублей 80 копеек, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 500 рублей 00 копеек с приложением экспертного заключения ИП Лахтина А.В. от 21.07.2025 года №. 22.08.2025 года ответчик выплатило истцу страховое возмещение в размере 101 000 рублей 00 копеек, с расходами о проведением независимой экспертизы в размере 7 270 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Истец не согласился с указанной суммой и обратился к АНО «СОДФУ», решением АНО «СОДФУ» от 31 октября 2025 года требования Филатова В.Ю. удовлетворены частично о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО РСО «ЕВРОИНС» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке ст. 395 ГКРФ, расходов на проведение независимой экспертизы. АНО «СОДФУ» в рамках рассмотрения обращения, проведена независимая экспертиза, согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от 11.10.2025 года № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 387 300 рублей 00 копеек, стоимость составляет 906 200 рублей. Решение АНО «СОДФУ» исполнено ответчиком 06.11.2025 года была произведена доплата страхового возмещения в полном объёме, в нарушении ст. 12 п. 21 ФЗ об ОСАГО. В связи с нарушением права истца на выплату, истец обратился в суд.
Истец Филатов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО РСО «ВРОИНС» в судебном заседании не явился, извещены, надлежащим.
Третьи лица судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и следует из материалов дела 16 мая 2025 года вследствие действий Омонуллоева А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный номер №
Гражданская ответственность Омонуллоева А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца Филатова В.Ю на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
24.06.2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России 01.04.2024 года № 837-П.
27.06.2025 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
По поручению ответчика подготовлена калькуляция № У-000-283488/25, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 278 068 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте 147 245 рублей 00 копеек.
03.07.2025 станция технического обслуживания автомобилей ООО «СпектрЛогистик» письмом уведомила ответчика об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с тем, что среднерыночная стоимость запасных частей превышает стоимость запасных частей, определенных справочником Российского Союза Автостраховщиков, сформированных в соответствии с требованиями главы 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.
04.07.2025 СТАО ООО «М88» письмом уведомила ответчика об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей, необходимых для ремонта.
11.07.2025 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 147 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
04.08.2025 года истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) о доплате страхового возмещения в размере 152 800 рублей 00 копеек, о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 281 480 рублей 80 копеек, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 500 рублей 00 копеек с приложением экспертного заключения ИП Лахтина А.В. от 21.07.2025 года №.
22.08.2025 года ответчик выплатило истцу страховое возмещение в размере 101 000 рублей 00 копеек, с расходами о проведением независимой экспертизы в размере 7 270 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Истец не согласился с указанной суммой и обратился к АНО «СОДФУ», решением АНО «СОДФУ» от 31 октября 2025 года требования Филатова В.Ю. удовлетворены частично о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО РСО «ЕВРОИНС» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке ст. 395 ГКРФ, расходов на проведение независимой экспертизы. АНО «СОДФУ» в рамках рассмотрения обращения, проведена независимая экспертиза, согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от 11.10.2025 года № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 387 300 рублей 00 копеек, стоимость составляет 906 200 рублей.
Решение АНО «СОДФУ» исполнено ответчиком 06.11.2025 года была произведена доплата страхового возмещения в полном объёме, в нарушении ст. 12 п. 21 ФЗ об ОСАГО.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.07.2025 года по 06.11.2025 года в размере 360 610 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за указанный период, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п.1 ст.329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 указанного Постановления независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Положения п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Филатов В.Ю, обратился с заявлением о страховом случае 24.06.2025 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты страховщиком закончился 14.07.2026 таким образом, ответчик с 15.07.2026 г. допустил просрочку в выплате страхового возмещения.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за периоды с 15.07.2025 по 06.11.2025 года в размере 360 610 рублей 00 копеек. ( 400000-39390)
Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку ответчиком в полном объеме не были удовлетворены требования истца о выплате неустойки, страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом длительности периода нарушения прав потребителя и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 10 000 руб.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Филатовым В.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлен расписка в получении денежных средств в счет оплаты юридических услуг.
С учетом пропорциональности удовлетворенных требований, принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Кроме того, истцом были понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции искового заявления сторонам и претензии, данные расходы были необходимыми для истца и подлежат возмещению с ответчика в размере 996 рублей 00 копеек.
Также истцом понесены расходы на независимого оценщика в размере 18 230 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 806, 10 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Филатова В.Ю. к ООО РСО «ЕАРОИНС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН №) в пользу Филатова В.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 360 610 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рубле, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 996 рублей 00 копеек, расходы на независимого оценщика в размере 18 230 рублей 00 копеек..
В остальной части исковых требований Филатова В.Ю. к ООО РСО «ЕАРОИНС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов –оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН №) государственную пошлину в бюджет Российской Федерации в размере 6 806,10 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: подпись А.Н. Биткина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>