РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губка Н.Б., при секретаре Манаковой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Федорова Д.Ю., гражданское дело по иску Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области к Тамахину ФИО12 о возмещении материального ущерба, причинного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Щучанского муниципального округа Курганской области обратилась в суд с иском к Тамахину В.Н. о возмещении материального ущерба, причинного преступлением, в размере 544 500 руб. указав в обосновании на то, что вступившим в законную силу 15 декабря 2022 года приговором Щучанского районного суда Курганской области от 06 сентября 2022 года по уголовному делу № ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела установлено, что в результате умышленных преступных действий ответчика Тамахина В.Н. и третьего лица Бабаяна А.А. совершено хищение бюджетных денежных средств против воли собственника путем мошенничества, с причинением г. Щучье Щучанского района Курганской области ущерба в особо крупном размере - 1 089 000 руб. Бабаян А.А. возместил Администрации г. Щучье долю причиненного ущерба в размере 544 500 руб., а ответчик Тамахин В.Н. добровольно не возместил ущерб, причиненный преступлением.
Представитель истца Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Тамахин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Тамахин В.Н. - Федоров Д.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо Бабаян А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Право юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено в части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, приговором Щучанского районного суда Курганской области от 06 сентября 2022 года Тамахин В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 15 декабря 2022 года приговор Щучанского районного суда Курганской области от 06 сентября 2022 года в части признания виновным Тамахина В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставлен без изменения.
Так, приговором Щучанского районного суда Курганской области от 06 сентября 2022 года установлено, что в результате умышленных преступных действий Тамахина В.Н. и Бабаяна А.А. совершено хищение бюджетных денежных средств против воли собственника путем мошенничества, с причинением г. Щучье Щучанского района Курганской области ущерба в особо крупном размере - 1 089 000 руб., которые были обращены безвозмездно в собственность указанных лиц, которые распоряжались ими по своему усмотрению.
Потерпевшим по уголовному делу признана Администрация г. Щучье, гражданский иск в рамках уголовного дела не рассматривался.
Бабаян А.А. возместил Администрации г. Щучье долю причиненного ущерба в размере 544 500 руб.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не праве входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Судебным актом, вступившим в законную силу, Щучанский районный суд Курганской области указал на то, что в судебном заседании подсудимый Тамахин В.Н. показал, что в рамках федеральной целевой программы «Комфортная городская среда» было выделено 2 200 000 руб. на строительство стадиона в <адрес>, заключен муниципальный контракт. В начале выполнения работ был обнаружен перепад высот на местности, для устранения которого требовалось завести значительное количество грунта, при этом данный вид работ в муниципальный контракт не входил и его стоимость превышала стоимость взведения всего стадиона по муниципальному контракту. Показания Бабаяна А.А. не соответствуют действительности, договоренности с Бабаяном А.А. о заключении фиктивных договоров об оказании услуг по перевозке грунта на стадион <адрес> у него не было.
Исходя из пояснений Бабаяна А.А., Тамахин В.Н. предложил ему найти предпринимателя, с которым Администрация г. Щучье заключит разовые договоры на поставку грунта на стадион <адрес> на сумму 1 000 000 руб., при этом часть денег от этой суммы он заберет себе в счет оплаты ранее выполненных работ, а вторую часть отдаст ему, Тамахину В.Н. Бабаян А.А. согласился на это предложение, после чего обратился к своему подчиненному - водителю ООО «Транзит» Митрофанову А.С., зарегистрированному в качестве ИП, и, ничего не объясняя, сказал идти в Администрацию г. Щучье и подписать разовые договоры на вывоз грунта. Митрофанов А.С. выполнил данную просьбу. Летом 2018 года Тамахин В.Н. попросил его отправить Митрофанова А.С. подписать путевые листы и акты выполненных работ, пояснив, что сделать это нужно быстрее, так как у Администрации появились деньги, что он и сделал, при этом он сказал Митрофанову А.С., чтобы после поступления денег по заключенным договорам он вычел сумму налога и комиссию за снятие, а остальные деньги передал ему. Спустя несколько дней Митрофанов А.С. пришел к нему и отдал наличные денежные средства в сумме 960 000 руб. Через день после получения денег он позвонил Тамахину В.Н. и попросил его о встрече на новом стадионе в <адрес>. Они встретились в дневное время, он передал Тамахину В.Н. лично в руки 200 000 руб. и сказал, что 300 000 руб. отдаст позднее. В октябре 2018 года Тамахин В.Н. приехал в нему в офис на <адрес> и попросил его отдать оставшиеся 300 000 руб., что он и сделал. 460 000 руб. он оставил себе.
Свидетель Митрофанов А.С. в судебном заседании показал, что работал механиком ООО «Транзит», а также являлся индивидуальным предпринимателем, занимаясь сбором и утилизацией сточных вод. В ноябре 2017 года Бабаян А.А., являвшийся генеральным директором Щучанского ДРСУ, а также руководивший ООО «Транзит», ООО «Рута», ООО «Перспектива», после планерки пояснил ему, что они завозят грунт на строительство стадиона в мкр. Аринино, их работу можно оплатить только субъекту малого предпринимательства, и попросил заключить с Администрацией г. Щучье договоры, чтобы провести денежные средства за выполненные работы по перевозке грунта в мкр. Аринино через его ИП. Дня через 2-3 после планерки Воротилкин подал ему 10 договоров, каждый на 99 000 руб. подрядчиком в них был указан он, Администрация г. Щучье в лице Главы города Тамахина В.Н. - заказчиком. Подписи Тамахина В.Н. в них не было. Он подписал их, и Воротилкин унес договоры. Одиннадцатый договор был подан ему для подписания в декабре 2017 года. Позднее Бабаян А.А. отправил его в Администрацию, так как в договорах были неправильно указаны реквизиты, надо было подписать дополнительные соглашения к договорам. Он сходил в бухгалтерию Администрации г. Щучье, где распечатали к каждому договору дополнительное соглашение. Также он подписал напечатанные акты выполненных работ и путевые листы о перевозке грунта. В июне 2018 года Бабаян сказал ему, что скоро поступят денежные средства за перевозку грунта. Деньги пришли в июне - июле в размере 1 080 000 руб., о чем он сообщил Бабаяну А.А. Тот сказал деньги обналичить и передать ему. Он, Митрофанов А.С., пояснил, что 7 % будут удержаны налоговой инспекцией, так как у него упрощенная система налогообложения, а также будет комиссия за снятие. Бабаян А.А. сказал, чтобы он передал деньги за вычетом указанных сумм. Получилось 980 000 руб., которые он снял в Сбербанке и передал в кабинете Щучанского ДРСУ Бабаяну А.А. Он как ИП работы по перевозке грунта не выполнял, три его самосвала было в аренде у Бабаяна А.А., возможно, они участвовали в доставке грунта Бабаяном А.А., он заработную плату водителям не платил.
Из показаний свидетеля Панфилова И.Б., данных в ходе очной ставки с Тамахиным В.Н. 03 октября 2019 года, следует, что на момент подписания им дополнительных соглашений, он находился в должности не так давно, Митрофанова А.С. не знал, все вопросы уточнял у Главы города Тамахина В.Н., который сказал: «Не переживай, ты же видел, грунт возили, подписывай». Чтобы Митрофанов А.С. возил грунт на стройплощадку в мкр. Аринино, он ни разу не видел, помни, что возило ДРСУ, сколько там фирм было, не знал. Подписал акты и дополнительные соглашения он в бухгалтерии, где они лежали на столе.
С учетом приведенных выше норм материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиком, является доказанной, обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность Тамахина В.Н. по обязательствам о возмещении вреда Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области причиненного преступлением, материалы дела не содержат и сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании материального ущерба причиненного в результате преступления, являются обоснованными.
Доказательств отсутствия вины в возникновении ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, либо позволяющих установить иной размер ущерба, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Кроме того, доводы стороны ответчика уже были предметом исследования при постановлении приговора, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области к Тамахину В.Н. взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 544 500 руб. подлежат удовлетворению.
Поскольку при подаче иска Администрация Щучанского муниципального округа Курганской области была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», то с ответчика Тамахина В.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ?15 890? руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области к Тамахину ФИО13 - удовлетворить.
Взыскать с Тамахина ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия №) в пользу Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 544 500 рублей.
Взыскать с Тамахина ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ?15 890? рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Н.Б. Губка
Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2026 года.