РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи А.Н. Биткиной, при секретаре судебного заседания Козловской К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зверева Н.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Зверев Н.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») в котором (с учетом уточнения) просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 573 839 руб., штраф, компенсацию расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.
В обоснование иска указано, что 03 октября 2023 года вследствие действий водителя Бобошина Д.К. управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность Зверева Н.А. на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Бобошина Д.К. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 17 октября 2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, полный комплект документов по факту вышеуказанного события представлен истцом 10.11.2023 года. АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем, составлено экспертное заключение по заявлению ответчика ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» от 09.11.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики составляет: с учетом износа 235 800 руб., без учета износа 430 300 руб.. 30.11.2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 235 800 руб., а также 11.03.2024 года в размере 164 200 руб., всего 400 000 рублей. 26.03.2024 года не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с претензией к ответчику, о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии, АО «АльфаСтрахование» 11.04.2024 года письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Зверев Н.А. обратился в службу Финансового уполномоченного, который пришел к выводу о взыскании в пользу Зверева Н.А. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 167 484 руб. 17.05.2024 года Финансовая организация исполнила решение от 04.05.2024 года и произвела выплату Звереву Н.А. неустойки в размере 167 484 руб., что подтверждается платежным поручением №. 15.09.2025 года Зверев Н.А. обратился с претензией (заявлением) о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В обосновании своих требований истец предоставил заключение ИП Алтухова И.Н. от 26.08.2025 года № Н-263/25, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 004 139 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 454 042 руб. Письмом от 26.09.2025 года Финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском.
Истец Зверев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором АО «АльфаСтрахование» возражало против удовлетворения заявленных требований, указало, что страховое возмещение было произведено в денежной форме в приделах лимита ответственности страховщика. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении судебных расходов, а также о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованию о штрафе, неустойке.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования представители Финансового уполномоченного, САО "ВСК", АО ГСК "Югория", Бабошин Д.К., Бабошина Е.А., Багрецов Н.Н., Багрецова О.П., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, результате ДТП, произошедшего 03.10.2023 года вследствие действий водителя Бобошина Д.К. управлявшего транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный номер Р202АС774 причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Ауди А6», государственный регистрационный номер №.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В силу п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Гражданская ответственность Зверева Н.А. на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность Бобошина Д.К. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
17.10.2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, либо безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, заявлено требование о выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости.
26.10.2023 года страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.
02.11.2023 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертного учреждения ООО «Компакт Эксперт».
Согласно выводам экспертного заключения от 09 ноября 2023 года № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 430 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 235 800 руб.
30.11.2023 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 235 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.
12.02.2024 года истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения согласно экспертному заключению ИП Алтухова И.Н. № от 25.12.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 675 120 руб., с учетом износа 364 200 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки.
11.03.2024 года АО «АльфаСтрахование», согласившись с расчетом истца, произвело доплату страхового возмещения в размере 164 200 руб., согласно платежному поручению №.
АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с данным решением истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением финансового уполномоченного № от 4 мая 2024 года требования Зверева Н.А. к АО «АльфаСтрахования» удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахования» в пользу Зверева Н.А. взыскана неустойка в размере 167 484 руб.
17.05.2024 года АО «АльфаСтрахование» исполнено решение финансового уполномоченного, произвело выплату неустойки в размере 167 484 руб., согласно платежного поручения №.
С целью определения размера причиненного ущерба Зверев Н.А. обратился к ИП Алтухову И.Н для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению № от 26 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак №, без учета износа деталей по среднерыночным ценам составляет 1 004 139 руб.
15.09.2025 года истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с претензией, о компенсации причиненных неисполнением договора ОСАГО убытков в размере действительной стоимости ремонта без учета износа, рассчитанной на основании заключения ИП Алтухова И.Н., компенсации расходов на проведение не зависимой экспертизы.
Ответа на претензию истца не поступило.
Истец обратился в службу Финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного № от 01 ноября 2025 года требования Зверева Н.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательного по организации восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. В рамках указанного решения по инициативе ответчика АО «АльфаСтрахования» произведена экспертиза, согласно экспертного заключения ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» от 09.11.2023 года №, без учета износа 430 300 руб., с учетом износа 235 800 руб.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Зверев Н.А. обратился в суд с указанным иском.
В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение, выполненное ИП Алтуховым И.Н.
Суд берет за основу экспертное заключение, выполненное ИП Алтуховым И.Н. №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак – Х114АА56, без учета износа деталей по среднерыночным ценам составляет 1 004 139 руб.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, исследование по которому проводил специалист, которым проведен осмотр транспортного средства.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало. Стороной ответчика не оспаривалось заключение ИП Алтуховым И.Н. №
Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что истцу действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.
При указанных обстоятельствах с учетом результатов экспертного заключения выполненного ИП Алтуховым И.Н. №, а также с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 430 300 руб., суд находит требования истца о взыскании убытков подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убыток в размере 573 839 руб. (1 004 139-430 300).
Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд учитывает следующее.
Частью 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
По смыслу указанных положений закона, а также принимая во внимание позицию и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Материалами дела установлено, что до настоящего времени страховщик не выполнил свою обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, что указывает на продолжающееся нарушение права.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых указано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
Поскольку по настоящему делу, установлено нарушение прав истца на надлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., исчисленный из суммы надлежащего страхового возмещения, (400 000 руб. х 50%).
Ответчик АО «АльфаСтрахование» заявил ходатайство о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Оценивая степень соразмерности штрафа, учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно соразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает, что оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы выполненной ИП Алтухова И.Н. в размере 15 000 руб. В подтверждение несения данных расходов суду представлено экспертное заключение ИП «Алтухова И.Н.» №
Данное заключение принято судом в качестве доказательства, в связи с чем, суд усматривает основания для взыскания данных расходов с ответчика.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В подтверждение несения данных расходов суду представлены договор на оказание юридических услуг от 14 августа 2025 года, заключенного между Группой Компаний «АКАДЕМИЯ ПРАВА» и Зверевым Н.А цена договора составила в размере 25 000 руб. В доказательство действительного несения данных расходов, истцом представлена, квитанция № Ф-678/23.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 25 000 руб.
На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика АО «АльфаСтрахования» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 398,39 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Зверева Н.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать со акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Зверева Н.А. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) убытки в размере 573 839 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.
Взыскать со акционерного общества «АльфаСтрахование» ( ИНН №) госпошлину в размере 8 398,39 руб. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения
Председательствующий А.Н. Биткина
<данные изъяты>