РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бухариновой К.С., при секретаре Скворцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 330 73 руб. 50 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 16000 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 19000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10754 руб. Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ФИО8 и транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников полиции, через Европротокол с помощью специализированной программы РСА №. Виновником в ДТП является ФИО3 В результате ДТП транспортному средству Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просила организовать осмотр транспортного средства и выдать направление на ремонт. Для определения стоимости восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «НИЦ «Система», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 100307 руб. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ней было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения в размере 103026 руб. 50 коп. Посчитав данную сумму недостаточной, она обратилась к независимому оценщику «Горавтооценка» ФИО4, для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению «Горавтооценка» ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) по среднерыночным ценам составляет 433200 руб. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта оказалось недостаточно, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский союз автостраховщиков.
Истец Пашнина О.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Пашниной О.Л. – Усова Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Гарипова Л.М. в судебном заседании полагала требования подлежащими частичному удовлетворению, только в размере разницы от суммы обязательного страхового возмещения.
Третье лицо Пашнин А.О., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия», РСА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО8 и транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников полиции, через Европротокол с помощью специализированной программы РСА №. Виновником в ДТП является ФИО3
В результате ДТП транспортному средство Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просила организовать осмотр транспортного средства и выдать направление на ремонт.
Для определения стоимости восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «НИЦ «Система», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 100307 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения в размере 103026 руб. 50 коп.
Согласно заключению «Горавтооценка» ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) по среднерыночным ценам составляет 433200 руб.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз.2 п.23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере в размере 103026 руб. 50 коп.
В связи с тем, что действия ответчика находятся в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО3 как причинителя вреда, гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП.
Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчик ФИО3 не представила, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала, в силу принципа состязательности суд исходит из имеющихся по делу доказательств размера ущерба.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в качестве материального ущерба в размере 330173 руб. 50 коп.
При этом, представленные ответчиком документы о тяжелом материально положении, не освобождает от ответственности по возмещению причиненного ущерба.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно требованиям ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления понесены расходы не независимую оценку в сумме 19000 руб.
Расходы на проведение независимой оценки для истца являлись необходимыми, кроме того, данная оценка судом при вынесение решения положена в его основу, она потребовалась для определения объема исковых требований, характера повреждений.
Данные расходы, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также как расходы необходимые для реализации права на обращение в суд.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг независимой оценке в размере 19000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг. Размер расходов на оплату услуг представителя составил 16000 руб.
Факт оплаты ФИО2 юридических услуг подтверждается чеками на сумму 7000 руб., 9000 руб. (л.д.42).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Указанные обстоятельства подтверждают как факт несения истцом судебных расходов, так и их связь с делом, рассматриваемым в суде.
При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан с размером вознаграждения, установленным в договоре оказания услуг, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд учитывает приведенные требования закона, установленные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы истца, связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, объем проделанной представителями работы, фактические обстоятельства дела, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца размера судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 14000 руб.
При этом судебные расходы, при досудебном урегулировании спора с ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, возмещению не подлежат, поскольку необходимыми не являлись.
Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем размере суд не находит.
Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, то с ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10754 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 330173 руб. 50 коп., расходы на проведение независимой оценке в размере 19000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 14 000 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 10754 руб.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п К.С. Бухаринова
Мотивированное решение составлено 22 апреля 2026 года
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь В.В. Скворцова