РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Я.А. Халезиной, при секретаре И.Р. Гредневской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибулина ФИО10 к Печенкину ФИО11 о взыскании убытков, причиненных продажей товара, обремененного правами третьих лиц,
УСТАНОВИЛ:
Хабибулин Р.Т. обратился в суд с иском к Печенкину Н.В. о взыскании убытков в размере 485 899 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины 14 647 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 10.12.2020 г. между Хабибулиным Р.Т. (Покупатель) и Печенкиным Н.В. (Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля FORD FOCUS, 2013 года выпуска, VIN №, стоимостью 450 000 руб. В соответствии с пунктом 4 договора продавец гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, то есть свободно от любых прав третьих лиц.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспо-Банк» потребовал от истца передачи указанного автомобиля в связи с наличием залога в пользу банка. Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истец был вынужден передать автомобиль представителю банка. Впоследствии истец установил, что в реестре залогов движимого имущества содержится уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодателем является ФИО6, а залогодержателем – ООО «Экспо-Банк».
Гарантийным письмом ООО «Экспо-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено, что снятие обременения возможно при условии погашения задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 899,88 руб. и возмещения расходов банка на транспортировку и хранение автомобиля в размере 37 000 руб. Платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление истцом в пользу банка указанных сумм, после чего автомобиль был возвращен истцу.
Истец полагает, что ответчик, передав товар, обремененный правами третьих лиц (залогом), и предоставив недостоверную гарантию об отсутствии обременений, причинил ему убытки в размере фактически понесенных расходов – 485 899,88 руб., которые подлежат взысканию с продавца на основании статей 15, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, возражений относительно исковых требований не представил, об уважительности причин неявки не сообщил.
Третье лицо ООО «Экспо-Банк» представило письменные пояснения (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в которых подтвердило факт заключения кредитного договора №-A-01-19 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, факт передачи автомобиля FORD FOCUS, VIN №, в залог банку, а также факт полного погашения задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ и снятия обременения.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес>.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание при надлежащем извещении.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный такими правами. Данная норма является основополагающей гарантией прав покупателя, который вправе рассчитывать на то, что приобретаемое имущество не будет впоследствии истребовано третьими лицами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», на сторону обязательства может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например, при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).
В пункте 4 договора купли-продажи от 10.12.2020 г. ответчик прямо гарантировал, что транспортное средство «никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит». Данное условие договора является заверением продавца об обстоятельствах, имеющих существенное значение для покупателя. Покупатель, в свою очередь, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, пункта 3 статьи 307 ГК РФ был вправе рассчитывать на добросовестность и достоверность таких заверений со стороны продавца.
Согласно сведениям представленным ГУ МВД России по Челябинской области 16.04.2020 г. произведена регистрация изменения собственника автомобиля FORD FOCUS с Кочегурина Е.Е. на Печенкина Н.В.
Статья 461 ГК РФ устанавливает специальную меру ответственности продавца в случае изъятия товара у покупателя третьими лицами (эвикции). Согласно пункту 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ (о недействительности сделки) не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается исключительно по правилам статей 460-462 ГК РФ.
Судом установлено, что залог в пользу ООО «Экспо-Банк» возник на основании договора № от 11.12.2019, заключенного между банком и Кочегуровым Е.Е., то есть за год до заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком (10.12.2020 г.). Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 12.12.2019. Таким образом, основания для изъятия товара возникли до заключения договора купли-продажи, что полностью соответствует требованиям ст. 461 ГК РФ.
Автомобиль был фактически изъят у истца представителем банка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.
Ответчик не представил суду доказательств того, что истец знал или должен был знать о залоге автомобиля. Напротив, включение продавцом в договор гарантии об отсутствии залога свидетельствует о том, что продавец сознательно вводил покупателя в заблуждение относительно юридической чистоты товара.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-№ подтвердила, что последствием изъятия товара у покупателя согласно статье 461 ГК РФ является право покупателя предъявить требование к продавцу о возмещении убытков.
Истец, желая сохранить автомобиль, который он добросовестно приобрел и использовал, был вынужден погасить чужой долг перед банком. Таким образом, действия истца по погашению задолженности и возмещению расходов банка были направлены на предотвращение полной утраты имущества, что не лишает его права требовать возмещения понесенных расходов с продавца.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В настоящем деле истцом понесены следующие расходы:
- 448 899,88 руб. – погашение задолженности по кредитному договору залогодателя ФИО6 (основной долг, проценты, неустойки), что подтверждается заявлениями о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийным письмом банка от ДД.ММ.ГГГГ.
- 37 000,00 руб. – возмещение расходов ООО «Экспо-Банк» на транспортировку, хранение и иные услуги, связанные с изъятием и возвратом автомобиля, что также подтверждено платежными документами.
Общая сумма расходов составила 485 899 руб. 88 коп. Данные расходы являются реальным ущербом истца, поскольку они произведены исключительно для восстановления нарушенного права собственности на автомобиль. Иного способа вернуть автомобиль, кроме как погасить долг предыдущего собственника перед банком, у истца не имелось.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Обязанность по возмещению убытков по ст. 461 ГК РФ возникает у продавца независимо от его вины в изъятии товара у покупателя. Это означает, что даже если ответчик сам не знал о наличии залога на момент продажи (то есть действовал добросовестно), он все равно обязан возместить убытки истцу, поскольку риск наличия скрытых обременений лежит на продавце как на профессиональном участнике оборота (или, во всяком случае, на лице, получающем плату за товар).
Ответчик не представил суду никаких доказательств, опровергающих доводы истца или подтверждающих отсутствие его вины. Более того, ответчик не обеспечил явку в судебное заседание, что суд расценивает как его процессуальную пассивность и отсутствие заинтересованности в оспаривании исковых требований.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 14647 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Хабибулина ФИО12 к Печенкину ФИО13 о возмещении убытков удовлетворить.
Взыскать с Печенкина ФИО14 (паспорт № №) в пользу Хабибулина ФИО15 (паспорт №) убытки в размере 485 899 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 647 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий Я.А. Халезина
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>