РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи А.Н. Биткиной, при секретаре судебного заседания К.Р. Козловской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Швединой А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Швединой А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 216 190 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 486 руб..
В обоснование иска указано, что между САО «РЕСО-Гарантия» и Мешковой К.С. заключен договор добровольного страхования № транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 12.11.2024 в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в адрес страховой компании обратился страхователь с сообщением о повреждении застрахованного транспортного средства. 24.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение между автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора добровольного страхования № осуществило урегулирование страхового события путем выплаты страхового возмещения в размере 616 190 руб., за вычетом суммы лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб., размер ущерба составил 216 190 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у АО «АльфаСтрахование», поэтому у истца САО «РЕСО-Гарантия» возникло право на взыскание ущерба в порядке суброгации в виде суммы 216 190 руб. с Швединой А.В. в свою пользу.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства суду не представил.
Ответчик Шведина А.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, заявила ходатайство о рассмотрении дела её отсутствие, исковые требование признает.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 и п. 2 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между САО «РЕСО-Гарантия» и Мешковой К.С. заключен договор добровольного страхования № транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
12.11.2024 в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в адрес страховой компании обратился страхователь с сообщением о повреждении застрахованного транспортного средства.
24.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение между автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Швединой А.В..
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Шведина А.В., что подтверждается административным материалом.
Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора добровольного страхования № осуществило урегулирование страхового события путем выплаты страхового возмещения в размере 616 190 руб., за вычетом суммы лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб., размер ущерба составил 216 190 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у АО «АльфаСтрахование», поэтому у истца САО «РЕСО-Гарантия» возникло право на взыскание ущерба в порядке суброгации в виде суммы 216 190 руб. с Швединой А.В. в свою пользу.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственным за ущерб, причиненный транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является Шведина А.В., которая была признана виновником ДТП от 24.10.2024.
Поскольку данный ущерб был возмещен САО «РЕСО-Гарантия», то к нему в соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть с Швединой А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 216 190 руб.
Часть 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления в суд понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 486 руб., которые подлежат взысканию с Швединой А.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Швединой А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Швединой А.В. (паспорт №) в пользу САО «РЕСРО-Гарантия» (ОГРН №) в порядке суброгации сумму в размере 216 190 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 486 руб..
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий п/п А.Н. Биткина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>