РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026года г. Челябинск
Центральный районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи А.Н. Биткиной, при помощнике судьи Н.А. Закировой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным заключения, предписание,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Почта Банк» (правопреемник - ПАО Банк ВТБ», протокольное определение суда о 03.06.2026 г. л.д.99 Том 1) обратилось с административным иском к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным и отмене предписания № от 30 октября 2025 года, заключения № от 30 октября 2025 года о необходимости связать с производством несчастный случай, произошедший с работником АО «Почта Банк» - ведущим специалистом выездного сбора С.Н.В, , 06 мая 2025 года.
В обоснование завяленных требований указано на то, что 06.05.2025 г. в дорожно-транспортном происшествии погиб С.Н.В, , являющийся сотрудником АО «Почта Банк» на должности ведущего специалиста выездного сбора административного офиса г. Челябинска кредитно-кассового офиса АО «Почта Банк». Приказом № От 06.05.2025 г. в банке была создана комиссия по расследованию произошедшего несчастного случая. Приказом № от 13.05.2025 г. были внесены изменения в состав комиссии под председательством государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Кайгородцевой О.В. По итогам расследования составлен акт о расследовании несчастного случая от 04.06.2025 г., из которого видно, что комиссия пришла к выводу, о том, что несчастный случай, в результате которого погиб С.Н.В, , не связан с производством. По итогам голосовая, 5 голосов были «за», 2 голоса- «против», а членами комиссии в лице её председателя Кайгородцевой О.В. и Костоглод Т.В.- главного специалиста УМС Администрации Сосновского муниципального района составлены особые мнения, в которых они посчитали несчастный случай как связанный с производством. В связи с наличием особых мнений, инспектором государственной инспекции труда в Челябинской области было инициировано дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 06.05.2025 г. с С.Н.В, Полагает, что поскольку в заключении отражены те же доводы, показания свидетелей, которые ранее комиссией были оценены, а выводы, указанные в заключении о причинах несчастного случая, не соответствуют действительности, то заключение и предписание являются незаконными и не обоснованными, подлежащими отмене. Государственная инспекция труда в Челябинской области не имела законных оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая, ДТП произошло в рабочее время, не связано с выполнением трудовых обязанностей С.Н.В, , так же несчастный случай произошел не на территории работодателя, в момент ДТП С.Н.В, управлял личным автомобилем, не служебным.
Представитель административного истца ПАО Банк ВТБ - Митина М.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы административного иска поддержала.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица Милицкий О.В., Семыкин Е.Г., Абоимов С.П., Отделение пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее - ОСФР по Челябинской области) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Сивкова А.А., в судебном заседании административные исковые требования не признала.
Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативному правовому акту.
На основании абзаца 2 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; проверяет соблюдение требований, направленных на реализацию прав работников на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также порядка назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности за счет средств работодателей;
Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случае (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 06.05.2025 г. в 10 час. 10 мин. на участке <адрес> с участием С.Н.В, , являющегося работником ПАО «Почта Банк», на должности ведущего специалиста выездного сбора административного офиса г. Челябинска кредитно-кассового офиса АО «Почта Банк» (л.д.13-18 Том 1).
Согласно п. 1.6 должностной инструкции ведущего специалиста выездного сбора, С.Н.В, осуществляет контакты с ближайшим окружением клиента-должника и информирует о необходимости клиента связаться с Банком, в случае отсутствия возможности связаться с клиентом, может, в том числе, совершать выезды по адресам, указанным при заключении договора клиентом или ставшими известными за время работы. Выездные мероприятия ведущие специалисты выездного сбора могут осуществлять на любом виде транспорта.
Приказом руководителя Управления кадрового администрирования и охраны труда Департамента по работе с персоналом АО «Почта Банк» Атрощенко Н.Л. от 06.05.2025 г. № была создана комиссия по расследованию обстоятельств и причин несчастного случая (л.д. 19-20 Том 1).
На основании сообщения об участии в расследовании несчастного случая представителя ОСФР по Челябинской области, приказом руководителя Управления кадрового администрирования и охраны труда Департамента по работе с персоналом АО «Почта Банк» Атрощенко Н.Л. от 13.05.2025 г. № были внесены изменения в составе комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 06.05.2025 г. с С.Н.В, . Была создана комиссия в составе 7 человек по расследованию обстоятельств и причин несчастного случая произошедшего 06.05.2025 с работником ПАО «Почта Банк»- С.Н.В, , под председательством государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Кайгородцевой О.В. (л.д. 121-22 Том 1).
Акт от 04.06.2025 г. (л.д. 24-27 Том 1) подписан членами комиссии, Кайгородцевой О.В. - председателем комиссии и членом комиссии - Костоглод Т.В. с особым мнением, в котором они посчитали несчастный случай как связанный с производством (л.д. 28-29 Том 1).
07.11.2025 г. АО «Почта Банк» получены материалы дополнительного расследования по факту ДТП, произошедшего с С.Н.В, , а именно предписание № от 30 октября 2025 года и заключение № от 30 октября 2025 года (л.д. 30 -40 Том 1).
Заключение составлено по материалам расследования, проведенного комиссией АО «Почта Банк» в период с 06.05.2025 г. по 04.06.2025 г.
Из заключения № от 30 октября 2025 года следует, что в связи с наличием Особого мнения членов комиссии Кайгородцевой О.В., Костоглод Т.В. проведено расследование данного несчастного случая.
Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб С.Н.В, , произошло на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 10 мин. С.Н.В, двигался в сторону г. Челябинска, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с грузовым автомобилем марки Volvo, государственный регистрационный знак № С.Н.В, до приезда медиков от полученных травм скончался на месте. Водитель грузового автомобиля не пострадал.
Из объяснений руководителя группы выездного сбора АО «Почта Банк» погибшего С.Н.В, - Дюскина А.П. от 07.05.2025 г. следует, что С.Н.В, 06.05.2025 г. в 09 ч. 30 мин. должен был прибыть в офис, расположенный по адресу: <адрес>, для проведения обзвонов клиентов-должников, совместно с Дюскиным А.П. планирования необходимых выездных встреч с клиентами-должниками. 06.05.2025 г. С.Н.В, в 09 ч. 41 мин. позвонил Дюскину А.П. и сообщил, что опоздает в офис, не уточнив причины. 06.05.2025 г. сотрудник С.Н.В, в офисе Банка не появлялся, заданий от Дюскина А.П. на выезды не получал. Дюскин А.П. неоднократно звонил С.Н.В, , но тот не ответил. В 13 ч. 21 мин. 06.05.2025 г. Дюскину А.П. позвонила мать С.Н.В, и сообщила, что сын погиб в ДТП.
Согласно заключению эксперта № от 04.07.2025 г. при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа С.Н.В, обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 0,88 %, что соответствует легкому алкогольному опьянению.
В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья, выданным ГБУЗ ЧОБСМЭ № от 04.07.2025 г., установлен диагноз: автодорожная травма. Тупая сочетанная травма тела. Открытая черепно-мозговая травма. Переломы костей свода, основания лицевого отдела черепа. Ушиб головного мозга с кровоизлияниями под его оболочками. Множественные участки осаднения лица и обширная рана волосистой части головы с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани. Тупа травма шеи: перелом левого рога подъязычной кости: участок осаднения передней поверхности шеи. Тупая травма грудной клетки и живота: перелом грудины, множественные переломы ребер с обеих сторон, разрыв левого купола диафрагмы с инвентрацией желудка, части сальника и селезенки в левую плевральную полость, разрыв-размножение ткани печени, разрыв брыжейки тонкого кишечника, гемонеритонеум.
В заключении государственный инспектор труда Кравчук А.А. пришла к выводу, что произошедший несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве.
В качестве причин несчастного случая указала: нарушение правил дорожного движения, нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе- нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения. В действиях С.Н.В, усматривается факт грубой неосторожности. Степень вины пострадавшего- 1 %.
Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ).
Аналогичные положения установлены в пункте 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 20.04.2022 г. №223н (далее - Положение).
Согласно статье 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (часть 1). В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 4).
В Заключении государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ установлены причины несчастно случая, а именно нарушение правил дорожного движения работником, а также нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе- нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 33-40 Том 1).
На основании Заключения государственного инспектора труда № от 30 октября 2025 года, АО «Почта Банк» выдано Предписание № от 30 октября 2025 года об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до 28.11.2025 г. (л.д. 31-32 том 1).
Согласно статье 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 Трудового кодекса РФ).
Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.
Несчастные случаи, квалифицированные комиссией государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением № к Постановлению № (акт формы Н-1) (пункт 26 Положения).
Суд, разрешая заявленные административные исковые требования ПАО Банк ВТБ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых заключения и предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Кравчук А.А. незаконными, исходя из того, что при проведении государственным инспектором труда проверки произошедшего несчастного случая, были выявлены нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем, государственным инспектором труда в пределах предоставленных полномочий правомерно составлено заключение и вынесено обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения.
Банк, ссылаясь на отсутствие в действиях общества каких-либо нарушений, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении государственного инспектора труда, в соответствии с требованиями части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также с учетом положений статьи 230 Трудового кодекса РФ не представило.
Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имелись предусмотренные законом фактические и юридические основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая, связанного с производством, и государственный инспектор труда действовал в рамках своих полномочий и компетенции, в соответствии с установленными процедурами, которые также предусматривают составление по итогам расследования заключения и вынесение предписания в случае установления нарушений требований законодательства с целью их устранения, заключение составлено и предписание выдано в соответствии с требованиями законодательства.
Имеющиеся у Государственного инспектора труда в ходе дополнительного расследования материалы расследования позволяли ему в пределах своих полномочий проанализировать и сделать выводы, вынести в адрес работодателя предписание об устранении нарушений трудового законодательства.
С доводами административного истца о нарушении порядка проведения дополнительного расследования несчастного случая и отсутствии оснований для его проведения, суд согласиться не может, поскольку дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с работником АО «Почта Банк» С.Н.В, , начато в полном соответствии с требованиями ст. ст. 229.3 Трудового кодекса РФ и п. 20 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 20.04.2022 №223н.
Согласно статье 229.3 Трудового кодекса РФ при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая.
Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Несогласие административного истца с выводами государственного инспектора труда по результатам проведения дополнительного расследования несчастного случая, изложенными в заключении от 30.10.2025, не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.
Учитывая получение государственным инспектором труда при комиссионном расследовании сведений о нарушении порядка расследования (наличие у членов комиссии разногласий относительно результатов проведенного расследования), имелись основания, предусмотренные частью 1 статьи 229.3 Трудового кодекса РФ, для проведения дополнительного расследования несчастного случая и о правомерности вынесения по его результатам оспариваемых заключения и предписания.
Суд полагает, что оспариваемые заключение и предписание соответствуют требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам о причинах произошедшего с С.Н.В, несчастного случая на производстве, приняты государственным инспектором труда в пределах его компетенции, по результатам выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства, являются правильными.
Нарушений закона при проведении дополнительного расследования Государственной инспекцией труда в Челябинской области расследования несчастного случая не выявлено, содержание оспариваемых предписания и заключения соответствуют положениям закона, не нарушают прав и законных интересов административного истца.
Ссылки административного истца на то, что несчастный случай с С.Н.В, не может быть квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, противоречат положениям статьи 227 Трудового кодекса РФ и представленным доказательствам.
Обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, соответствуют обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса РФ: событие произошло во время рабочего дня в 10 ч. 10 мин., когда сотрудник С.Н.В, должен был быть на рабочем месте. Факт использования личного автотранспорта в служебных целях в нарушение установленного запрета работодателя сам по себе квалификацию рассматриваемого несчастного случая как связанного с производством не исключает.
Суд обращает внимание на то, что при этом каких-либо ограничений работодателем по использованию в рабочее время личного транспорта не устанавливалось.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса РФ).
В данном случае, работодатель допустил ненадлежащую организацию работ, что явилось сопутствующей причиной рассматриваемого несчастного случая.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений закона по отношению к ФГПУ «ПСЗ» со стороны Государственной инспекции труда в Челябинской области, а также ее должностных лиц не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены.
Данный несчастный случай с С.Н.В, правильно квалифицирован Государственной инспекцией труда в Челябинской области как связанный с производством, подлежащий оформлению по форме Н-1, дополнительное расследование несчастного случая проведено государственным инспектором труда в установленном законом порядке, по результатам его проведения вынесено мотивированное заключение, а также выдано предписание, обязательное для выполнения работодателем, что отвечает требованиям статьи 229.3 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ПАО Банк ВТБ к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным и отмене предписания № от 30 октября 2025 года, заключения № от 30 октября 2025 года о необходимости связать с производством несчастный случай, произошедший с работником АО «Почта Банк» - ведущим специалистом выездного сбора С.Н.В, , 06 мая 2025 года, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Н. Биткина
<данные изъяты>