РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бухариновой К.С., при секретаре Скворцовой В.В., с участием помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Емелина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском, с учетом уточнений (л.д. 34-35), к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 699 654 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 432 988 руб. 25 коп., а также процентов за пользование и за несвоевременный возврат суммы займа с даты ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты из расчета в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, о чем составлена расписка, согласно которой ФИО2 обязуется вернуть ему денежные средства в размере 5 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа образовалась задолженность, которую истец, к которой перешли права требования по договору займа на основании договора уступки прав требования (цессии), просит взыскать с ответчика.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Челябинской области.
Истец Голубцова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Бимоканов С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку с адреса регистрации ответчика вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения, поэтому в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным адресату, поскольку причиной возврата указано «истечение срока хранения», что является обстоятельством, зависящим от адресата.
Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.
Третье лицо ФИО3, принимавший участие до перерыва в судебном заседании посредством ВКС, заявленные требования поддержал, пояснил, что денежные средства передавал ответчику лично, наличными денежными средствами.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, в рамках которого ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000 руб., а ФИО2 обязался вернуть ему денежные средства в размере 5 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства в вышеуказанном размере были переданы наличными ФИО2, что подтверждается представленной распиской.
Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом в целом.
В данном случае в расписке оговорены все существенные условия договора займа, указана сумма займа, принятие этой суммы, обязанность возврата.
При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, подтверждены указанной распиской и ничем не опровергнуты.
В нарушение условий договора займа заемщиком обязательства по возврату займа не исполнены.
В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ФИО1 приобрела право требования по договору займа к ФИО2
Поскольку факт неисполнения обязательств по договору займа подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства в полном объеме, должник не представил, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, в силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ они подлежат взысканию ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.
Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Таким образом, взыскание процентов за пользование займом подлежит со следующего дня выдачи займа по дату фактического погашения задолженности, что предусмотрено действующим законодательством.
Исходя из изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 195 106 руб. 12 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 5 000 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности по основному долгу.
Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого же кодекса.
На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 930 625 руб. 12 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование займом, начисляемых в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 5 000 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности по основному долгу.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 83 940 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ИНН №) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 195 106 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 930 625 руб. 24 коп.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ИНН №) в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом, начисляемых в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму основного долга в размере 5 000 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности по основному долгу.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ИНН №) в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму основного долга в размере 5 000 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности по основному долгу.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ИНН №) в бюджет Российской Федерации госпошлину в размере 83 940 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п К.С. Бухаринова
Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2026 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь В.В. Скворцова