РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Н.Н. Петровой, при секретаре Д.Д. Денисламовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Хусанова М.А., Исобаевой И.С., ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Хусанову М.А. о взыскании убытков в размере 407270 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12682 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КИА РИО, государственный регистрационный номер №, под управлением Хусанова М.А., и Тесла, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан водитель Хусанов М.А., который нарушил ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства Тесла, государственный регистрационный номер №, застрахована не была. Гражданская ответственность транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». К управлению транспортным средством допущен ограниченный перечень лиц, однако ответчик не указан в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный номер №. Потерпевший ФИО5 обратился с заявлением к истцу о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Был организован осмотр транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тесла, государственный регистрационный номер №, составила в размере 400800 руб.00 коп. Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего всего в размере 407270 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, не был включен в число лиц допущенных к управлению автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный номер №, у истца возникло право требования с Хусанова М.А. убытков в порядке регресса.
В ходе производства по делу в качестве соответчиков привлечены Исобаева И.С., ФИО1, в качестве третьих лиц Мирзаева А.Т., ФИО5
Ранее по делу было принято заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Хусанова М.А., Исобаевой И.С. о взыскании убытков, - удовлетворены частично. Судом постановлено:
- Взыскать с Исобаевой И.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, паспорт серия № №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 407 270 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 682 руб. 00 коп.
- В удовлетворении требований к Хусанова М.А. отказать.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Хусанов М.А., Исобаева И.С., ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 представил суду письменные пояснения, что договор аренды был заключен с Мирзаева А.Т., который исправно производил ежемесячные платежи. Мирзаева А.Т. сообщал, что попал сам в ДТП. О том, что участником ДТП за рулем был Хусанов М.А., не сообщал. Транспортное средство было восстановлено и возвращено по окончании срока аренды.
Третьи лица ФИО5, Мирзаева А.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчиков Исобаевой И.С., ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования к своим доверителям не признала, пояснила, что Исобаева И.С. в момент ДТП находилась за пределами Российской Федерации, транспортное средство, собственником которого она является было передано ее сыном ФИО1 Мирзаева А.Т. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Каким образом транспортное средство попало к Хусанову М.А., неизвестно.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчиков, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КИА РИО, государственный регистрационный номер №, под управлением Хусанова М.А., и Тесла, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5
Виновником ДТП признан водитель Хусанов М.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Наличие вины водитель Хусанов М.А. не оспаривал.
На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства Тесла, государственный регистрационный номер №, застрахована не была.
Гражданская ответственность транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ХХХ №, в число водителей допущенных к управлению транспортным средством водитель Хусанов М.А. не указан.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 не была застрахована.
Потерпевший ФИО5 обратился с заявлением к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Был организован осмотр транспортного средства.
Согласно экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тесла, государственный регистрационный номер №, составила в размере 400800 руб.00 коп.
Из материалов дела, следует, что АО «АльфаСтрахование» по заявлению потерпевшего признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 407270 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском АО «АльфаСтрахование» указало, что поскольку по вине ответчика Хусанова М.А., не включенного в договор обязательного страхования, к истцу перешло право требования с виновника убытков в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО. Кроме того, ответчик Исобаева И.С., является собственником транспортного средства, за которым в момент ДТП находился ФИО7, виновник ДТП. Таким образом, к истцу также перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения и к ответчику Исобаевой И.С. как к собственнику источника повышенной опасности.
В материалы дела ответчиком Исобаевой И.С. представлен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, действующим в интересах Исобаевой И.С. (арендодатель), и Мирзаева А.Т. (арендатор), акт приема – передачи автомобиля по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис АО «АльфаСтрахование» серия ХХХ №, выданный на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис САО «ВСК» серия ХХХ №, выданный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где вписаны в полис Исобаева И.С., ФИО1
Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в день совершения ДТП, ответчик Исобаева И.С. отсутствовала по месту своей регистрации и проживания: <адрес> тракт, <адрес> А, <адрес>, поскольку находилась за пределами территории РФ, что подтверждается приложенной копией ее заграничного паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Исобаевой И.С. ничего не было известно о совершенном ДТП и ответчик не могла предпринять всех зависящих от нее мер по недопущению, предупреждению его совершения.
Доводы представителя ответчика основаны на том, что Исобаева И.С., будучи зарегистрированной и проживающей по одному и тому же адресу с сыном ФИО1, являющимся владельцем ее транспортного средства на законных основаниях: полис страхования серия XXX № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование», в который помимо ФИО1 был включен также Мирзаева А.Т., документы на автомобиль и ключи от автомобиля Исобаева И.С. хранила по адресу своей регистрации, лицам, не имеющим права владения её транспортным средством она не передавала.
Кроме того, ФИО1, имел выданную на его имя нотариальную доверенность, предоставляющую ему право не только на представление интересов ответчика Исобаевой И.С. во всех организациях, но и право распоряжения ее имуществом, в том числе правом сдачи в аренду, продажи транспортного средства.
Исобаевой И.С. не было известно, что ее сын ФИО1 заключил договор аренды ТС с Мирзаева А.Т., который также был вписан в действующий полис страхования, а равно, был законным владельцем ТС и мог им управлять. Также Исобаевой И.С. и ее сыну ФИО1 не было известно каким образом передано транспортное средство Хусанову М.А., полагают, что транспортное средство было ему передано на незаконных основаниях.
С учетом изложенного, Исобаева И.С. не может нести ответственность за причиненный ее источником повышенной опасности вред имуществу транспортному средству КИА РИО, государственный регистрационный номер №, а равно, и не должна нести обязанность по возмещению убытков, связанных с выплатой АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.
Разрешая спор, суд приходит в выводу, что в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию убытки с ответчика Хусанова М.А., как виновника ДТП, в размере 407270 руб. 00 коп.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
Таким образом, с ответчика Хусанова М.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма 12682 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Хусанова М.А., Исобаевой И.С., ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Хусанова М.А. (в/у №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 407270 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12682 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к Исобаевой И.С., ФИО1 - отказать.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий Н.Н. Петрова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.