РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Биткиной А.Н., при помощнике судьи Козловской К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курбанова ФИО13 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Курбанов К.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее-ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта в размере 196 143,17 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения за несоблюдение в добровольном порядке своих обязательств в связи с наступлением страхового случая; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; а также взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаты представительских услуг в размере 30 000 руб.
В обоснование требований указано, что 23.08.2024 г. в 14 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Лушнинской А.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Курбанова К.М. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия вследствие неправомерных действий водителя Лушнинской А.С., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 06.09.2024 г. истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении в форме организации восстановительного ремонта СТОА. 23.09.2024 г. страховая организация выдала истцу направление на восстановительный ремонт Транспортного средства к ИП Гмызина ФИО14, по адресу: <адрес>. 25.09.2024 г. истец передал поврежденный автомобиль для проведения восстановительного ремонта, в подтверждение чего составлен акт приема-передачи № от 25.09.2024 г. 20.03.2025 г. автомобиль был принят истцом с СТО ИП Гмызина В.В. после проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-сдачи № от 20.03.2025 г. Результатом проведенного восстановительного ремонта Курбанов К.М. удовлетворен не был, в связи с чем 21.04.2025 г. обратился к ответчику с претензией об устранении следов некачественного ремонта автомобиля, а также взыскании понесенных убытков и неустойки, на которую страховая компания ответила отказом.28.04.2025 г. истец предоставил автомобиль на осмотр, по результатам которого был составлен акт осмотра, с указанием недостатков проведенного ИП Гмызина В.В. восстановительного ремонта. 20.05.2025 г. страховая компания выдала истцу направление на СТО ИП Гмызина В.В. для устранения недостатков восстановительного ремонта. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате убытков и неустойки. Финансовый уполномоченный вынес решение № об частичном удовлетворении требований, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по организации устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 34 900 руб., требования о взыскании штрафа и неустойки оставлены без рассмотрения. Полагает, что поскольку автомобиль был сдан истцом на СТОА 25.09.2024 г., последний день ремонта приходится на 06.11.2024 г., при его отсутствии на увеличение срока проводимого ремонта, в установленный законом срок, автомобиль не был отремонтирован, тем самым нарушив права истца. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец Курбанов К.М. в судебное заседание не явился, судом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах», третьи лица Лушнинская А.С., Лушнинская Л.П., СТОА ИП Гмызина В.В., представители третьих лиц АНО «СОДФУ», ГИБДД по Челябинской области, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, судом извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац первый).
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12).
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 данного федерального закона (абзац шестой пункта 15.1 статьи 12).
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в этом абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - постановление Пленума № 31).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (абзац первый пункта 62 постановления Пленума № 31).
Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.
Устранение недостатков организованного страховщиком и проведенного СТОА ремонта, а также разрешение возникающих по этому поводу разногласий осуществляется по правилам, предусмотренным для страхового возмещения (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12, статья 16.1 Закона об ОСАГО), по соглашению страховщика и потерпевшего устранение недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что 23.08.2024 г. в 14 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Лушнинской А.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника- Курбанова К.М. (л.д.33-40).
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия вследствие неправомерных действий водителя Лушнинской А.С., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Лушнинской А.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 06.09.2024 г. истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении в форме организации восстановительного ремонта СТОА. 23.09.2024 г. страховая организация выдала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства к ИП Гмызина ФИО15, по адресу: <адрес>.
25.09.2024 г. истец передал поврежденный автомобиль для проведения восстановительного ремонта СТОА ИП Гмызиной В.В., составлен акт приема-передачи № от 25.09.2024 г.
20.03.2025 г. автомобиль был принят истцом со СТО ИП Гмызина В.В. после проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-сдачи № от 20.03.2025 г.
В соответствии с документами СТОА (счет на оплату от 04.04.2025 г. №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 111 475,50 руб.
Платежным поручением № от 09.04.2025 г. Страховая компания оплатила стоимость восстановительного ремонта ИП Гмызина В.В.
Однако результатом проведенного восстановительного ремонта Курбанов К.М. удовлетворен не был, в связи, с чем 21.04.2025 г. обратился к ответчику с претензией об устранении следов некачественного ремонта автомобиля, а также взыскании понесенных убытков и неустойки, на которую страховая компания в письме от 07.04.2025 г. ответила отказом.
В претензии от 21.04.2025 г. Курбанов К.М. указал, что с качеством ремонта не согласен, по его мнению имеются такие недостатки как - не заменены колесные диски, не установлены локеры 2 шт., пыльник рулевой рейки, сход-развал, а также имеются скрытые дефекты (л.д.13).
28.04.2025 г. истец предоставил автомобиль на осмотр, по результатам которого был составлен акт осмотра, с указанием недостатков проведенного ИП Гмызина В.В. восстановительного ремонта (л.д.13).
20.05.2025 г. страховая компания выдала истцу направление на СТО ИП Гмызина В.В. для устранения недостатков восстановительного ремонта (л.д.14).
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате убытков и неустойки.
01.11.2025 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. вынес решение № об частичном удовлетворении требований, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по организации устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 34 900 руб., требования о взыскании штрафа и неустойки оставлены без рассмотрения (л.д.17-24).
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства по устранению недостатков ремонта, вследствие чего у Финансовой организации возникла обязанность по возмещению убытков. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заявителя, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы у ИП Горшкова С.А., с постановкой вопросов: Какие операции, методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства применены не обоснованно; являются ли выявленные недостатки ремонта транспортного средства устранимыми и каковы методы и технологии их устранения; какова стоимость устранения выявленных недостатков ремонта с учетом износа и без учета износа.
Согласно заключению эксперта ИП Горшкова С.А. от 15.10.2025 г. № был выполнен не весь объем необходимых ремонтных работ по устранению повреждений. Все выявленные недостатки восстановительного ремонта Транспортного средства являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 34 900 руб.
Истец выражает несогласие с доводами финансового уполномоченного, в частности в связи с освобождением страховщика от уплаты неустойки.
13.11.2025 г. финансовой организацией исполнено решение финансового уполномоченного №, осуществлена выплата истцу в размере 34 900 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
В соответствии с Законом об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потер-певшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему доку-ментов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Между тем в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При ином толковании страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 данного Закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Решением № от 01.11.2025 г. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства по устранению недостатков ремонта, вследствие чего у Финансовой организации возникла обязанность по возмещению убытков.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку истец передал транспортное средство в СТОА 25.09.2024 г., транспортное средство было выдано представителем СТОА истцу 20.03.2025 г.
С учетом изложенного, размер неустойки, начисленный на сумму 111 475,50 руб. за период с 07.11.2024 г. по 20.03.2025 г. рассчитывается следующим образом 111 475,50 руб. х 134 дня (количество дней просрочки) х 0,5 % = 74 688,59 руб.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не приведено никаких исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки. Поэтому общий размер неустойки отражает последствия нарушения прав истца.
Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 74 688,59 руб.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.
Пунктом 3 ст. 16 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требования потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 83 ранее названного Постановления Пленума Верховного суда №31, Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу прямого указания в законе присуждения, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу, в связи с этим денежных средств.
Ввиду отсутствия факта нарушения прав Курбанова К.М., оснований для взыскания штрафа с ответчика в его пользу не имеется.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 №2300 «О защите прав потребителей».
Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5 000 руб. будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец не имеет соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, в связи с чем был вынужден обратиться за квалифицированной помощью и понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг.
Между истцом и Новгородовым В.И. 18.11.2025 г. был заключен договор об оказании юридической помощи, стоимостью 30 000 руб., что подтверждается распиской Новгородова В.И. о получении от Курбанова К.М. 30 000 руб. (л.д.25).
Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
От уплаты государственной пошлины истец при обращении в суд был освобожден, с учетом удовлетворения иска к ПАО СК «Росгосстрах» и взысканной госпошлины, признания доводов истца обоснованными обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на указанного ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 7 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Курбанова ФИО16 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Курбанова ФИО17 (паспорт №) неустойку в 74 688,59 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за участие в деле, в том числе по досудебному урегулированию спора в сумме 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Курбанова ФИО18 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.
Взыскать публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Биткина