РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Биткиной А.Н., при помощнике Н.А. Закировой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикбулатовой И.А. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)», Юридическому институту Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бикбулатова И.А. обратилась в суд с иском к Юридическому институту Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.; возложении обязанности публикации публичного опровержения и извинений в той же социальной сети/ на сайте, где была размещена спорная информация, в том же разделе, с тем же охватом; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Протокольным определением суда от 30.04.2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)».
В обоснование заявленных требований указала, что является дочерью погибшего в результате насильственной смерти в августе 2007 года К.А.И.. В связи с совершением в отношении К.А.И. насильственных действий, его тело длительное время оставалось неопознанным, обстоятельства гибели до конца не были установлены. 26.11.2022 г. на официальной странице юридического института в сети Интернет, в социальной сети «ВКонтакте» <адрес> был опубликован пост, в котором без согласия Бикбулатовой И.А. и без согласия иных членов семьи, были размещены фотографии К.А.И., включая изображение его черепа-материалы судебно-медицинской экспертизы, относящиеся к личной жизни и телесной неприкосновенности её умершего близкого человека - отца. Полагает, что в контексте произошедшего жестокого убийства, публикация, сопровождаясь подписью, «интересные события» носила циничный и оскорбительный характер, получив широкое распространение, поскольку в соответствии с данными платформы, пост был просмотрен более чем 4800 раз. Обнаружив данную публикацию 01.04.2025 года Бикбулатова И.А. испытала сильнейшее эмоциональное потрясение, сопровождающееся истерической реакцией- криком, потерей контроля, нарушением дыхания, повлекшее необходимость обращения за квалифицированной помощью к специалисту- психологу. Действия ответчика нанесли истцу и членам её семьи глубочайшую нравственную и физическую боль, связанную с оскорблением памяти отца, усугублением понесенных ими страданий в связи с утратой близкого человека и протекающими судебными разбирательствами по факту его смерти.
Истец Бикбулатова И.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия.
Представитель истца Бикбулатовой И.А. - Бикбулатов Д.Р., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчиков Юридического института ФГАОУВО «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)», Федерального государственного автономного образовательному учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственного университета (национальный исследовательский университет)» - Серова Е.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенном в письменных отзывах, в которых указала на то, что Юридический институт, реализуя образовательные функции, использовал спорное изображение в качестве демонстрационного материала в рамках учебной лекции в образовательных, просветительских целей, служило общественному интересу в повышении качества профессионального образования, в связи с чем, такие действия Института нельзя квалифицировать противоправными, поскольку затрагивают публичный образовательный интерес, подпадая под исключения, установленные ст. 152.1 ГК РФ. Кроме того, оспариваемое изображение на слайде презентации было обезличено, не представлялось возможным идентифицировать личность изображенного лица. Изображение не использовалось в целях установления личности изображенного, равно как и не использовалось в коммерческих целях. Причинно-следственная связь, между психологическим состоянием истца и демонстрацией спорного изображения Институтом, подлежащая установлению при взыскании морального вреда, в данном случае не установлена, как и не установлена вина Института. В опубликованном материале отсутствовали какие-либо оценочные утверждения в отношении личность изображенного, для неопределенного круга лиц это изображением являлось ничем иным как анонимным учебным материалом. Кроме того, с учетом того, что юридический статут Каржаева А.И. остается неопределенным, а материалы дела не содержат доказательств, которые бы с должной степенью необходимости свидетельствовали о том, что на слайде презентации изображен именно череп отца истца. Доводы истца о циничном и оскорбительном характере публикации, широком распространении интимных материалов, являются лишь эмоционально-субъективной оценкой, не основанной на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, требования о взыскании морального вреда подлежат отклонению.
Третье лицо Заместитель начальника отдела экспертиз биологических объектов ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области Шевырев А.Б. в судебном заседании исковые требования не поддержал, просил об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из предписаний ст. 45, 46 Конституции РФ, ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, чьи права были нарушены, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому право свободы мысли и слова, а также право на распространение информации любым законным способом.
Вместе с тем ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено правило, по которому реализация прав одним лицом не должна нарушать прав других лиц. Другими словами, право автора и распространителя информации не должно нарушать прав лица, о котором он размещает информацию.
Согласно с п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.
В силу ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.
Из материалов дела следует, что в августе 2007 года в неустановленное время в результате насильственной смерти погиб К.А.И. являющийся отцом истца - Бикбулатовой (Каржаева - до вступления в брак л.д.14) И.А.
Из представленной в материалы дела копии свидетельства о смерти от 14 октября 2025 г. №V-ИВ № следует, что К.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, время смерти не установлено (л.д.12).
Из приложенного свидетельства о рождении Бикбулатовой (Каржаевой) И.А. следует, что ее родителями являются К.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13).
26 ноября 2022 г. на официальной странице юридического института в сети Интернет, в социальной сети «ВКонтакте» <адрес> был опубликован пост, в котором были размещены фотографии К.А.И., включая изображение его черепа-материалы судебно-медицинской экспертизы (л.д.36-38). Вместе с тем согласия на использование в публикациях фотографий или каких-либо то иных материалов уголовного дела по факту смерти К.А.И., ни он лично при жизни, ни его дочь или иные близкие не давали. Стороной ответчика не оспаривался факт публикации на своей страницы указанного поста, как и не оспаривался факт неполучения согласия от близких на публикацию изображения.
В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44, 45, 46, 48 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу пп. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.
Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.
Не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.
В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.
Каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что ответчиком получено согласие близких К.А.И. на публикацию указанной спорной фотографии, в материалах дела, действительно, нет и ответчиком не представлено.
В то же время суду также не представлено доказательств того, что использование спорных фотоматериалов преследовало какие-либо коммерческие цели, извлечение прибыли.
Вместе с тем, при разрешении возникшего спора нельзя не учитывать специфику деятельности учреждения ответчика- осуществление образовательной деятельности, безусловно, имеющее существенное публичное значение.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела фотографий опубликованного Институтом поста видно, что изображение не подписано, не указано кто на нем изображен, какому человеку принадлежит, то есть не сопровождается какими-либо данными, которые бы позволили идентифицировать личность изображенного лица. В связи, с чем у суда отсутствуют основания сделать вывод о том, что на фотографии в опубликованном посте изображен именно К.А.И.
Из приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 26.06.2009 г. в отношении Астапова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ следует: «Судебно-медицинский эксперт указав, в заключении о том, что возможность принадлежности представленного на исследование черепа от трупа неизвестного мужчины К.А.И., 1953 года рождения, исключается. Сделать однозначный вывод о возможности принадлежности черепа К.А.И. по представленным фотоснимкам не представляется возможным» (л.д.19-20).
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 29.12.2025) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2026), тело, органы и ткани умершего человека могут использоваться в медицинских (за исключением использования в целях, предусмотренных статьей 47 настоящего Федерального закона), научных и учебных целях в следующих случаях: 1) при наличии письменного волеизъявления лица, сделанного им при жизни и нотариально удостоверенного в установленном порядке, о возможности такого использования; 2) если тело не востребовано после смерти человека по причине отсутствия его супруга, близких родственников (детей, родителей, усыновленных, усыновителей, родных братьев и родных сестер, внуков, дедушки, бабушки), иных родственников, законных представителей или других лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение, в порядке и в сроки, установленные законодательством Российской Федерации о погребении и похоронном деле.
С учетом положений ст. 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.
В отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в оспариваемом посте, опубликованном Институтом, на фотографии изображен именно К.А.И., заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бикбулатовой И.А. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)», Юридическому институту Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Биткина А.Н.