РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Биткиной А.Н., при секретаре судебного заседания Козловской К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевичевой М.В. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва № по конькобежному спорту города Челябинска» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сергеевичева М.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва № по конькобежному спорту города Челябинска» (далее - МБУДО «Спортивная школа олимпийского резерва № по конькобежному спорту города Челябинска») о признании незаконным приказа № от 04.09.2025 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.
В обоснование своих исковых требований сослалась на то, что с 04.10.2019 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности тренера-преподавателя. Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило - отсутствием на рабочем месте 13.08.2025 г. с 12.06 до 13.00 ч., халатность, оставление несовершеннолетних спортсменов во время учебно-тренировочного процесса с посторонним лицом - Сибиркиным В.А., ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение должностной инструкции, нарушение Кодекса этики и служебного поведения, отказ от предоставления письменного объяснения на основании докладных заместителя директора по хозяйственной части Эзау К.И. и дежурного вахтера Шляпниковой Л.И., скандальное поведение с сотрудниками учреждения. Считает указанный приказ необоснованным и подлежащим отмене ввиду следующего. Факт отсутствия на рабочем месте в табеле учета рабочего времени, учетно-тренировочное занятие в этот день было завершено согласно утвержденному расписанию, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие истца на рабочем месте привело к срыву тренировочного процесса или повлекло какие-либо иные неблагоприятные последствия. Формулировка термина «халатность» использовалась в целях дискредитации и создания образа «преступно-небрежного работника». Оставление подопечных с тренером Сибиркиным В.А., являющимся не посторонним лицом в учреждении, было сделано по инициативе и просьбе родителей, о чем Администрация учреждения была заблаговременно уведомлена, кроме того, в учреждение он был допущен не истцом лично, а через пост-охраны. Указанные действия истца, вмененные ответчиком как нарушение, являются правомерной реализацией положений Федерального стандарта спортивной подготовки по виду спорта «конькобежный спорт», утвержденного приказом Минспорта России от 24.06.2024 г. В оспариваемом приказе отсутствуют указания на конкретные нарушения истцом должностной инструкции. Истца не ознакомили в установленном порядке с нарушившим ею пунктом Кодекса этики и служебного поведения. Письменные объяснения были затребованы у истца работодателем ненадлежащим образом через мессенджер «Вотс ап», поэтому уведомление нельзя признать надлежащим, в связи с чем у ответчика не имелось оснований составлять акт об отказе в даче пояснений и применении дисциплинарного взыскания. Скандальное поведение с сотрудниками учреждения никакими доказательствами не подтверждается и является субъективным обвинением директора учреждения Богданова В.В. Неправомерные действия ответчика по наложению дисциплинарного взыскания причинили истцу существенные нравственные страдания, выразившиеся в глубоком чувстве несправедливости и унижения, систематическом психологическом давлении, создание атмосферы травли, целенаправленной дискредитации деловой репутации, длительном пребывании в состоянии хронического стресса. В связи с изложенным, просит суд признать незаконным приказ № от 04.09.2025 г.
Истец Сергеевичева М.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика МБУ ДО СШОР № по конькобежному спорту г. Челябинска - Эзау К.И., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по доводам письменного отзыва, в котором указала на то, что факт отсутствия тренера-преподавателя 13 августа 2025 года во время учебно-тренировочного процесса несовершеннолетних спортсменок на территории учреждения подтверждается докладными сотрудников учреждения, а также записями с камер видеонаблюдения. Тренер делегировала свои трудовые обязанности постороннему лицу, не состоявшему с образовательным центром в трудовых отношениях, Администрацию учреждения о своем отсутствии на тренировке не предупреждала, перенос занятий также не осуществляла. Доводы истца о проведении тренировки Сибиркиным В.А. с согласия и по просьбе родителей спортсменок являются несостоятельными, поскольку разрешением этого вопроса уполномочено непосредственно само образовательное учреждение в лице его директора. В школе укомплектован штат тренерско-преподавательского состава, обладающих профессиональными компетенциями в подготовке спортсменов высокого уровня. Кроме того, истец неоднократно была предупреждена о том, что присутствие на тренировках у спортсменов третьих лиц, недопустимо. В связи, с чем считает, что оснований для признания и отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении истца, не имеется.
Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.
Исходя из предписаний ст. 45, 46 Конституции РФ, ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, чьи права были нарушены, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
В силу ст.352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми не запрещенными законом способами. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
Выбор конкретного способа защиты прав осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, при этом предполагается необходимость учета характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ТК РФ» трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, статьёй 2 ТК РФ названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключённого договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 данной статьи).
Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 ТК РФ. В числе основных прав, работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Сергеевичева М.В. принята на работу МБУДО «Спортивная школа олимпийского резерва № по конькобежному спорту города Челябинска» на должность тренера, 04.10.2019 г. между сторонами заключен трудовой договор от 04.10.2019 № 19.
Приказом МБУ ДОСШОР № по конькобежному спорту г. Челябинска от 04.09.2025 г. № на Сергеевичеву М.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как указано в приказе МБУ ДОСШОР № по конькобежному спорту г. Челябинска от 04.09.2025 г. №, в качестве основаниями для применения к Сергеевичевой М.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора явились: халатность, оставление несовершеннолетних спортсменов во время учебно-тренировочного процесса с посторонним лицом, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение положений должностной инструкции тренера-преподавателя, нарушение Кодекса этики и служебного поведения работников, отказ предоставления объяснений, скандальное поведение с сотрудниками учреждения.
Из докладной записки вахтера МБУ ДОСШОР № по конькобежному спорту г. Челябинска Шляпниковой Л.И. от 13.08.2025 г. следует, что 13 августа 2025 г. в период времени с 12 ч. 06 мин. до 13 ч. 00 мин. на тренировке в спортивном зале школы присутствовал посторонний гражданин Сибиркин В.А., покинуть помещение школы он отказался.
Из докладной записки заместителя директора Эзау К.И. от 19.08.2025 г. следует, что 13 августа 2025 г. шахтером Шляпниковой Л.И. было сообщено о нахождении постороннего лица в спортивном зале школы. При выяснении обстоятельств установлено, что тренер-преподаватель Сергеевичева М.В. оставила учебно-тренировочный процесс и уехала на областной тренерский совет в Ледовый дворец «Уральская молния», о котором была оповещена заблаговременно, за 7 дней. Тренировку спортсменов она не перенесла, самостоятельно приняла решение о делегировании своих трудовых обязанностей Сибиркину В.А., с которым учреждение в трудовых отношениях не состоит. В устной беседе гражданин Сибиркин В.А. пояснил, что находился на территории школы во время тренировки несовершеннолетних девочек-спортсменов, поскольку его попросила тренер Сергеевичева М.В. Факт отсутствия тренера-преподавателя Сергеевичевой М.В. на рабочем месте подтверждается сотрудниками учреждения и записями с камер видеонаблюдения.
20.08.2025 г. специалистом отдела кадров МБУ ДОСШОР № по конькобежному спорту г. Челябинска Бушковой К.А., заместителем директора по УСР Мальцевой И.А., заместителем директора по АХР Эзау К.И. составлен акт №01 о непредоставлении работником объяснений по факту делегирования полномочий проведения учебного процесса постороннему лицу, из которого следует: 15.08.2025 г. в 10 ч. 00 мин. заместителем директора по УСР Мальцевой И.А. тренеру Сергеевичевой М.В. было предложено в срок до 17 ч. 30 мин. 19 августа 2025 г. предоставить письменное объяснение по факту делегирования полномочий проведения учебного процесса постороннему лицу с группой несовершеннолетних девочек спортсменок на территории силового зала МБУДО СШОР № по конькобежному спорту г. Челябинска.
В 12 ч. 33 мин. 18.08.2025 г. Сергеевичевой М.В. было повторно напомнено через мессенджер «Вотс ап» о необходимости предоставления объяснений.
По истечении указанного времени Сергеевичевой М.В. объяснения представлены не были без пояснения причин.
20.08.2025 г. тренером Сергеевичевой М.В. предоставлена директору МБУ ДО СШОР № по конькобежному спорту г. Челябинска Богданову В.В. докладная записка, из которой следует, что 13.08.2025 г. заместителем директора Эзау К.И. было безосновательно запрещено участие в тренировочном процессе заслуженного тренера России Сибиркина В.А., при наличии на то согласия родителей спортсменов. В присутствии воспитанников заместитель директора Эзау К.И. были допущены в адрес Сергеевичевой М.В. оскорбления, необоснованные обвинения в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, при этом оставлении без какого-либо внимания и расследования факт систематического нарушения трудовых обязанностей иных тренеров школы.
18.09.2025 г. Сергеевичевой М.В. в ответ на акт о непредоставлении объяснительной от 20.08.2025 г., подготовлена объяснительная записка, в которой она указывает, что 13.08.2025 г. в 12 ч. 10 мин. по завершении ею тренировки, следуя официальному указанию руководства, направилась на областной тренерский совет, о котором заблаговременно была уведомлена. Администрацией учреждения при обнаружении на территории школы постороннего лица (Сибиркина В.А.) не было предпринято никаких действий по выяснению обстоятельств его местонахождения, не были запрошены документы, не составлен акт, не была вызвана охрана, вместо этого, были составлены докладные записки на истца, что не может не указывать на предвзятое отношение по отношению к ней.
Требование о предоставлении истцом объяснений, направленное ей через мессенджер, не является надлежащим уведомлением. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о предвзятости и ставит под сомнение законность всего процесса наложения дисциплинарного взыскания
Таким образом, в ходе рассмотрения дела оснований для удовлетворения иска не установлено.
На докладную записку истца от 18.09.2025 г. директором МБУ ДО СШОР № по конькобежному спорту г. Челябинска Богдановым В.В. сообщено, что официальных указаний от Администрации спортивной школы об участи Сергеевичевой М.В. в областном тренерском совете в её адрес не направлялось. Присутствие постороннего лица при осуществлении тренировочного процесса Сергеевичевой М.В. подтверждается записями с камер видеонаблюдения. При обнаружении отсутствия тренера Сергеевичевой М.В. на тренировке, сотрудниками учреждения были предприняты все необходимые меры по установлению факта сложившейся ситуации. Мальцевой И.А. с истца в устной форме была запрошена объяснительная записка на основании докладных записок, зачитанных истцу вслух при личной встрече на рабочем месте. 15.08.2025 г. истец повторно была уведомлена о необходимости предоставления объяснительной, однако пояснения отказались давать, при этом расписались в акте о непредоставлении работником объяснений по факту делегирования полномочий проведения учебного процесса постороннему лицу. Сергеевичевой М.В. не было предоставлено фактов о поступивших в её адрес угрозах и использовании ненормативной лексики сотрудниками учреждения. В связи с чем применение дисциплинарного взыскания в виде выговора обоснованно, отмене не подлежит.
Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии с Порядком обмена информации между работодателем и работниками учреждения, утвержденным приказом директора МБУ ДО СШОР № по конькобежному спорту г. Челябинска от 18.09.2025 № взаимодействие работодателя и работника осуществляется одним из следующих способов: направление работнику информации о документов, издаваемых работодателем с помощью средств связи-стационарной, мобильной, информационно-телекоммуникационной сети Интернет и т.д.
Указанными положениями опровергаются доводы истца о том, что информирование её о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и делегирования своих полномочий третьему лицу посредством мессенджера «Вотс ап», является ненадлежащим уведомлением, нарушающим трудовое законодательство.
В соответствии с п. 2.4 Трудового договора, заключенного между Сергеевичевой М.В. и МБО ДО СШОР № по конькобежному спорту г. Челябинска, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные не наго трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину
В соответствии с п. 4.1 Трудового договора, работнику устанавливается следующий режим рабочего времени-18 часовая рабочая неделя. Время начала, окончания работы, перерывов в работе определяется Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя и регламентируется учебным расписанием.
Из выписки из расписания учебно-тренировочных занятий тренера Сергеевичевой М.В. следует, что занятия в этот день 13.08.2025 г., проводились с 08 ч. 00 мин. до 10 ч. 00 мин., с 10 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин., с 15 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., место проведения тренировочных занятий-стадион «Инга», <адрес>А.
При этом как следует из пояснений истца, факт отсутствия её на рабочем месте 13 августа 2025 года в период времени с 12 ч. 06 мин. до 13 ч. 00 мин., ею не оспаривается.
Истец утверждает, что отсутствовала на рабочем месте по причине служебной необходимости, поскольку руководством было сообщено ей о необходимости присутствовать на мероприятии в рамках исполнения ею своих трудовых полномочий.
Доводы истца о том, что учебно-тренировочное занятие в этот день было завершено согласно расписанию, опровергаются представленными доказательствами, а именно расписанием тренировочных занятий Сергеевичевой М.В. в этот день 13.08.2025 г., которые проходили с 08 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>.
Каких-либо доказательств, подтверждающих служебную необходимость отсутствия на рабочем месте Сергеевичевой М.В. в этот день, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела также представлено не было.
Факт отсутствия Сергеевичевой М.В. без уважительных причин на рабочем месте в период времени с 12 ч. 06 мин. до 13 ч. 00 мин. 13 августа 2025 года, нашел свое подтверждение, порядок наложения дисциплинарного взыскания на работника работодателем соблюден.
Дисциплинарные взыскания применены работодателем к Сергеевичевой М.В. в соответствии с требованиями закона и оснований для отмены оспариваемого приказа работодателя не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сергеевичевой М.В. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва № по конькобежному спорту города Челябинска» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда-отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Биткина
<данные изъяты>