РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи А.Н. Биткиной, при секретаре судебного заседания К.Р. Козловской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильиной ФИО9 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ильина Н.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», с учетом уточнения требований просила восстановить срок для обжалования решения финансового уполномоченного, взыскать с ответчика страховое возмещение и убытки в счет стоимости восстановительного ремонта, убытки в виде расходов на оплату услуг платной автостоянки в размере 15 678 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы и оформление нотариальной доверенности в размере 15 400 руб., расходы на эвакуатор и дефектовку в размере 13 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., а также проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму убытков, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 июня 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Петрова В.В.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ильиной Н.В.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Батарши А.З.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Минибаева Р.Н. В результате ДТП принадлежащему Ильиной Н.В. транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность Петрова В.В. - в АО «СОГАЗ». По обстоятельствам ДТП повреждения задней части автомобиля истца причинены в результате наезда транспортного средства <данные изъяты> под управлением Петрова В.В., в отношении которых вина истца отсутствует. 30 июля 2025 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, однако страховщик надлежащим образом обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнил, направление на ремонт истцу не выдал, а согласованный на станции технического обслуживания ремонт предусматривал оплату страховщиком лишь половины стоимости ремонта только задней части автомобиля с возложением на истца доплаты, что не соответствует Закону об ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от 17 октября 2025 года в удовлетворении требований отказано, в связи с чем истец обратилась в суд.
Истец Ильина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Ильиной Н.В. - ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям указанным в возражениях, указав, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство, выдав направление на ремонт на СТОА ООО «Монополия»; в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьи лица Петров В.В., АО «СОГАЗ», Батарша А.З., АО «Зетта Страхование», Минибаев Р.Н., АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ», ООО «Монополия» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 15 июня 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Петрова В.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ильиной Н.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Батарши А.З., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Минибаева Р.Н., в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что повреждения задней части транспортного средства истца причинены в результате наезда транспортного средства <данные изъяты> под управлением Петрова В.В., допустившего столкновение с задней частью автомобиля истца; повреждения передней части автомобиля истца причинены при столкновении с транспортным средством <данные изъяты>. Истец заявляет требования исключительно в отношении повреждений задней части транспортного средства, вина в причинении которых лежит на водителе Петрове В.В., а вина истца отсутствует.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность Петрова В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
30 июля 2025 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П.
04 августа 2025 года по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
08 августа 2025 года истец обратилась с заявлением о выплате расходов на проведение дефектовки в размере 3 500 руб.
14 августа 2025 года САО «ВСК» подготовило направление на восстановительный ремонт № (убыток №) на СТОА ООО «Монополия», расположенную по адресу: <адрес>, с указанием лимита стоимости ремонта 396 500 руб.; дата выдачи направления - 30 октября 2025 года.
Из пояснений истца, приобщенных к делу аудиозаписи телефонного разговора с СТОА и ее расшифровки, а также содержания направления следует, что страховщиком согласована оплата лишь половины стоимости восстановительного ремонта задней части автомобиля с возложением на истца обязанности произвести доплату в размере 145 525 руб.
02 сентября 2025 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, которое оставлено без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 17 октября 2025 года № в удовлетворении требования Ильиной Н.В. к САО «ВСК» об обязании произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Из установленных по делу обстоятельств не следует, что истец выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты либо отказалась от восстановительного ремонта. Напротив, истец последовательно требовала организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре, что подтверждается заявлением о страховом возмещении, претензией и обращением к финансовому уполномоченному.
Вместе с тем страховщик надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта не исполнил. Организованный на СТОА ООО «Монополия» ремонт предусматривал оплату страховщиком лишь половины стоимости восстановительного ремонта задней части автомобиля с возложением на истца доплаты в размере 145 525 руб., что не соответствует требованиям Закона об ОСАГО. Поскольку повреждения задней части транспортного средства истца причинены по вине водителя Петрова В.В., а вина истца в причинении данных повреждений отсутствует, оснований для ограничения оплаты восстановительного ремонта половиной его стоимости и возложения на потерпевшего доплаты у страховщика не имелось; восстановительный ремонт в указанной части подлежал организации и оплате страховщиком в полном объеме без возложения на потерпевшего расходов, обусловленных износом заменяемых деталей.
Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела аудиозаписью телефонного разговора представителя истца с сотрудником СТОА ООО «Монополия» и ее расшифровкой, из которых следует, что согласно выданному страховщиком направлению на ремонт стоимость восстановительного ремонта за счет потерпевшего (доплата) составляет 145 525 руб.; данная доплата определена страховщиком за ремонт задней части автомобиля исходя из оплаты страховщиком лишь половины ее стоимости; в направлении содержится отметка «обоюдная вина участников ДТП»; при этом сотрудник СТОА пояснил, что указанный размер доплаты не является окончательным и в ходе ремонта подлежит увеличению за счет не учтенных страховщиком (скрытых) повреждений.
Данное доказательство согласуется с содержанием направления на ремонт от 30 октября 2025 года № и другими материалами дела и ответчиком не опровергнуто.
Более того, согласно представленному самим ответчиком экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от 07 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 291 100 руб., тогда как возложенная на истца доплата в размере 145 525 руб. составляет ровно половину указанной суммы, что подтверждает неправомерное ограничение страховщиком оплаты восстановительного ремонта половиной его стоимости.
При таких обстоятельствах, учитывая, что именно на страховщике лежит обязанность доказать принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства, а надлежащий восстановительный ремонт транспортного средства истца страховщиком организован не был, истец вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в денежной форме без учета износа заменяемых деталей.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертных решений» №, составленному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 279 306,73 руб..
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № от 07 августа 2025 года, составленное по заказу САО «ВСК», согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с Единой методикой, составляет 291 100 руб. без учета износа и 223 800 руб. с учетом износа. Сторона истца с выводами указанного заключения согласилась. Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения - стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, которую страховщик обязан был выплатить, - согласно представленному самим ответчиком заключению составляет 291 100 руб.
Учитывая, что надлежащий размер страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) согласно представленному самим ответчиком экспертному заключению составляет 291 100 руб., с чем сторона истца согласилась, а общий размер заявленных истцом требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта (страхового возмещения и убытков) составляет 323 324 руб. и при таком расчете не превышается, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 291 100 руб.
При этом суд исходит из того, что определение правовой квалификации заявленных требований и норм права, подлежащих применению к установленным по делу обстоятельствам, относится к компетенции суда. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам; ссылка истца в исковом заявлении на конкретные правовые нормы либо избранная им квалификация части требований сами по себе не связывают суд и не препятствуют суду самостоятельно определить действительное правоотношение сторон, если при этом не изменяются предмет и основание иска.
Истец в исковом заявлении отнесла к страховому возмещению 279 30673 руб., а превышающую данную сумму часть стоимости восстановительного ремонта - к убыткам. Поскольку предмет и основание иска (возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия) и общий размер заявленных требований (323 324 руб.) не изменяются, суд, определив надлежащий размер страхового возмещения в сумме 291 100 руб. на основании заключения самого ответчика, взыскивает данную сумму в качестве страхового возмещения, а оставшуюся часть - в качестве убытков, что не является выходом за пределы заявленных исковых требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума ВС РФ № 31, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф исчисляется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке. Взыскание указанного штрафа при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица является обязанностью суда, в связи с чем размер штрафа определяется судом исходя из надлежащего размера страхового возмещения независимо от размера штрафа, указанного истцом в исковом заявлении.
Судом установлено, что надлежащий размер страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) согласно представленному самим ответчиком экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от 07 августа 2025 года составляет 291 100 руб.; страховое возмещение в добровольном порядке страховщиком не выплачивалось. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 145 550 руб. (291 100 руб. * 50 %).
Разрешая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к штрафу, суд, руководствуясь разъяснениями пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ № 31, оснований для его снижения не усматривает. Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом бремя доказывания несоразмерности возлагается на страховщика. Ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и исключительности рассматриваемого случая не представлено.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего, и до дня фактического исполнения обязательства.
Истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении 30 июля 2025 года, следовательно, последним днем двадцатидневного срока являлось 19 августа 2025 года, а неустойка подлежит начислению с 20 августа 2025 года. Поскольку надлежащее страховое возмещение в установленный срок осуществлено не было, за период с 20 августа 2025 года по 23 апреля 2026 года (246 дней) размер неустойки составляет 716 106 руб. (291 100 руб. * 1 % * 246).
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. С учетом изложенного и заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.
Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает по мотивам, аналогичным изложенным в отношении штрафа. Ответчиком не приведено исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки; заявленный размер неустойки, ограниченный законом страховой суммой, соответствует последствиям длительного нарушения прав истца.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Поскольку надлежащий восстановительный ремонт страховщиком организован не был, истец вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, превышающей размер страхового возмещения, определенного по Единой методике. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертных решений» № от 01 декабря 2025 года, составленному по методике Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 323 324 руб.
Таким образом, размер убытков, обусловленных превышением действительной стоимости восстановительного ремонта над надлежащим размером страхового возмещения, составляет 32 224 руб. (323 324 руб. ? 291 100 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлены к возмещению убытки в виде расходов на оплату услуг платной автостоянки в размере 15 678 руб., понесенных в связи с необходимостью хранения поврежденного и не отремонтированного по вине страховщика транспортного средства. Указанные расходы подтверждены документально, находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ и разъяснениями пунктов 37, 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков 32 224 руб. или ее непогашенный остаток, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Истцом также заявлены к возмещению расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 руб. и расходы на проведение дефектовки в размере 3 500 руб. Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая, документально подтверждены и подлежат возмещению в составе страхового возмещения. Доказательств получения истцом выплаты расходов на дефектовку материалы дела не содержат, направленный страховщиком почтовый перевод истцом не получен, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, характера причиненных ей нравственных страданий, длительности нарушения, а также требований разумности и справедливости суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.
Поскольку экспертное заключение положено в основу требований истца, а доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.
Принимая во внимание категорию и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий, положительный для истца результат разбирательства, а также требования разумности, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд с требованиями к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.
Как разъяснено в пунктах 122, 123 Постановления Пленума ВС РФ № 31, указанный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска (ст. 112 ГПК РФ).
Учитывая, что пропуск срока обусловлен ожиданием истцом добровольного урегулирования спора и попытками сдать транспортное средство на ремонт, а также незначительность пропуска, суд признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает истцу срок на обжалование решения финансового уполномоченного.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 23 050,04 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Ильиной ФИО11 срок для обжалования решения финансового уполномоченного от 17 октября 2025 года №.
Исковые требования Ильиной ФИО12 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Ильиной ФИО13 (паспорт №) страховое возмещение в размере 291 100 руб., убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 32 224 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг платной автостоянки в размере 15 678 руб., штраф в размере 145 550 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Ильиной ФИО14 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму убытков 32 224 руб. или ее непогашенный остаток, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 050,04 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Н. Биткина
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2026 года.