РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Н.В. Оразовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Южноуральский лизинговый центр» к ООО «АРМАДА-ТРАНС», ООО «АРМАДА-ТРАНС», к Киценко Кириллу Михайловичу, Киценко Карине Олеговне, о взыскании итогового сальдо по договорам финансовой аренды и по встречному иску Киценко Карины Олеговны, к ООО «АРМАДАСПЕЦАВТО», к АО «Южноуральский лизинговый центр», к ООО «АРМАДА-ТРАНС» о признании недействительными договоров поручительства, а также по встречному иску ООО «АРМАДА-ТРАНС» к АО «Южноуральский лизинговый центр» о взыскании итогового сальдо встречных обязательств,
УСТАНОВИЛ:
АО «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН7451195700) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований - том 4 л.д. 212) к ООО «АРМАДА-ТРАНС» (6320074348), к ООО «АРМАДАСПЕЦАВТО» (ИНН6320053066), к Киценко К.М., Киценко К.О., в котором просит взыскать солидарно с ООО «АРМАДА-ТРАНС», Киценко Кирилла Михайловича завершающую обязанность по договору лизинга № 8387-Н от 21.06.2024 в размере 3 938 403 рубля 12 копеек; с ООО «АРМАДА-ТРАНС», ООО АРМАДАСПЕЦАВТО», Киценко Кирилла Михайловича, Киценко Карины Олеговны - завершающую обязанность по договору лизинга №-Н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 942 024 рубля 30 копеек.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «АРМАДА-ТРАНС» (Лизингополучателем) своих обязательств перед АО «Южноуральский лизинговый центр» (Лизингодателем) своих обязательств по вышеуказанным договорам лизинга, что явилось основанием для расторжения названных договоров, определения итогового сальдо и предъявления требований настоящего иска к Лизингополучателю и его поручителям.
В ходе рассмотрения дела судом были приняты встречные исковые требования Киценко Карины Олеговны, к ООО «АРМАДАСПЕЦАВТО», к АО «Южноуральский лизинговый центр», к ООО «АРМАДА-ТРАНС» (том 1 л.д. 118-119), в котором она просит признать недействительным договор поручительства №/П2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Южноуральский лизинговый центр» и Киценко К.О., ООО «АРМАДА-ТРАНС», по мотиву того, что она не подписывала данный договор поручительства.
Также в ходе рассмотрения дела судом был принят к производству встречный иск ООО «АРМАДА-ТРАНС» к АО «Южноуральский лизинговый центр», в котором ООО «АРМАДА-ТРАНС» просит взыскать с АО «Южноуральский лизинговый центр» итоговое сальдо встречных обязательств по договору лизинга № Л-8396-Н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82481 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
Требования встречного иска ООО «АРМАДА-ТРАНС» мотивированы тем, что Лизингополучатель надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Лизингодателем по договору лизинга № Л-8396-Н от ДД.ММ.ГГГГ, а при подсчете сальдо встречных обязательств положительное сальдо образовалось в пользу Лизингополучателя.
Представитель истца АО «Южноуральский лизинговый центр» - Марченко С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска своего доверителя настаивала, возражая против удовлетворения встречных исков по изложенным в письменных возражениях на встречные иски основаниям, пояснила, что Киценко К.О., являясь супругой Киценко К.М., который являлся генеральным директором ООО «АРМАДА-ТРАНС», а также являясь генеральным директором ООО «АРМАДАСПЕЦАВТО», присутствовала при заключении договоров поручительства, лично их подписывала, знала о том за исполнение каких обязательств она и её фирма поручились и должна нести гражданскую ответственность за ненадлежащее исполнение основным должником своих обязательств. Сослалась на наличие со стороны Киценко К.О. явного злоупотребления своими правами, поскольку она при подписании документов использует различные подписи.
Ответчик Киценко К.О., принимавшая участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, на удовлетворении своего встречного иска настаивала, поддержав встречный иск ООО «АРМАДАСПЕЦАВТО», сославшись на то, что она не подписывала договоры поручительства, а потому она и ООО «АРМАДАСПЕЦАВТО» не могут нести ответственность по обязательствам ООО «АРМАДА-ТРАНС» перед истцом по указанным в иске договорам финансовой аренды.
Представитель ответчика ООО «АРМАДА-ТРАНС», ответчик Киценко К.М., участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не принявших участия в судебном заседании.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования АО «Южноуральский лизинговый центр» подлежащими удовлетворению, а требования встречных исков Киценко К.О. и ООО «АРМАДА-ТРАНС» - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (Лизингодатель) и ООО «АРМАДА-ТРАНС» (Лизингополучатель) в лице генерального директора Киценко К.М. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л-8387-Н от 21.06.2024, во исполнение условий которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал в аренду Лизингополучателю самосвал Тягач SITRAK C7H MAX 2023 года выпуска, идентификационный номер №.
Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме вносить лизинговые платежи за пользование имуществом, нести расходы, связанные с содержанием, хранением и использованием предметов лизинга. Обязательства по приобретению указанного предмета лизинга в собственность и по передаче его в финансовую аренду Лизингополучателю истцом исполнены надлежащим образом, что не оспорено ответчиками (том 1 л.д. 18-35).
Исполнение обязательств Лизингополучателя по вышеуказанному договору лизинга было обеспечено поручительством Киценко К.М. на основании заключенного между АО «Южноуральский лизинговый центр» (Лизингодатель), ООО «АРМАДА-ТРАНС» (Лизингополучатель) и Киценко К.М (Поручитель) договора поручительства №/П-1Н от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 36-38).
Судом также установлено, что 19.07.2024 между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (Лизингодатель) и ООО «АРМАДА-ТРАНС» (Лизингополучатель) в лице генерального директора Киценко К.М. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л-8396-Н от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал в аренду Лизингополучателю легковой автомобиль LADA LARGUS, 2024 года выпуска, идентификационный номер ХТAKS025LR1482562.
Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме вносить лизинговые платежи за пользование имуществом, нести расходы, связанные с содержанием, хранением и использованием предметов лизинга. Обязательства по приобретению указанного предмета лизинга в собственность и по передаче его в финансовую аренду Лизингополучателю истцом исполнены надлежащим образом, что не оспорено ответчиками (том 1 л.д. 39-51).
Исполнение обязательств Лизингополучателя по вышеуказанному договору лизинга №/П1-Н было обеспечено поручительством Киценко К.М. на основании заключенного между АО «Южноуральский лизинговый центр» (Лизингодатель), ООО «АРМАДА-ТРАНС» (Лизингополучатель) и Киценко К.М (Поручитель) договора поручительства №/П-1Н от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52-53).
Также ДД.ММ.ГГГГ между АО «Южноуральский лизинговый центр» (Лизингодатель), ООО «АРМАДА-ТРАНС» (Лизингополучатель) и Киценко К.О (Поручитель) был заключен договор поручительства № 8396/П2-Н, по которому Киценко К.О. обязалась отвечать за надлежащее исполнение Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга № Л-8396-Н от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 55-57).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Южноуральский лизинговый центр» (Лизингодатель), ООО «АРМАДА-ТРАНС» (Лизингополучатель) и ООО «АРМАДАСПЕЦАВТО» (Поручитель) в лице генерального директора Киценко К.О. был заключен договор поручительства №/П3-Н, по которому ООО «АРМАДАСПЕЦАВТО» обязалось отвечать за надлежащее исполнение Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга № Л-8396-Н от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 58-60).
Вследствие того, что лизингополучатель ненадлежащим образом производил оплату лизинговых платежей по вышеуказанным договорам лизинга, а лизингополучатель в добровольном порядке не погасил задолженность по договорам, лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении вышеуказанных договоров финансовой аренды и изъял переданное в лизинг имущество, что подтверждается уведомлениями расторжении договоров и актами изъятия предметов лизинга.
Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Южноуральский лизинговый центр» и ООО «КПГАВТО», тягач SITRAK C7H MAX 2023 года выпуска, идентификационный номер № был реализован Лизингополучателем за 3 350 000 рублей (том 4 л.д. 220-222). При этом согласно отчету об оценке, выполненному оценщиком ООО «Техническая Экспертиза и Оценка», рыночная стоимость указанного тягача по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его технического состояния, пробега составляет 3341300 рублей (том 4 л.д. 226-250).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1 Постановления).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления).
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления).
Как указано в п. 3.5 Постановления, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, - срок договора лизинга в днях.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
В соответствии с представленными истцом расчетами сальдо встречных обязательств по договору № Л-8387-Н от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 938 403 рубля 15 копеек в пользу Лизингодателя (том 4 л.д. 212), исходя их нижеследующего расчета.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды № Л-8387-Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Южноуральский лизинговый центр» и ООО «Армада-Транс», Лизингодатель приобрел в собственность у указанного лизингополучателем продавца ООО «Компания СИМ-авто», ИНН 7729588182, и передало в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю сроком на 48 месяцев Тягач SITRAK C7H MAX, новый, 2023 г. в.. (Далее по тексту – Имущество).
Имущество было передано лизингополучателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг.
В связи с неоднократным нарушением истцом своих обязательств по договору уведомлением №/Юр от ДД.ММ.ГГГГ АО «Южноуральский лизинговый центр» отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке.
В соответствии с пунктом 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (1) (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного (2) ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования (3), платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования (4), а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором (5), лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды № Л-8387-Н от ДД.ММ.ГГГГ, должен быть произведен исходя из следующих предоставлений сторон:
1. Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи.
В соответствии с пунктом 3.2. Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при расчете сальдо встречных обязательств платежи, полученные лизингодателем от лизингополучателя, учитываются за исключением авансового.
Сумма поступивших платежей за вычетом авансовых составляет 4 681 360 руб. 00 коп.
Авансовыми является платежи в размере 442 500 руб., перечисленные ООО «Армада-Транс» до передачи лизингополучателю предмета лизинга.
Стоимость возвращенного предмета лизинга.
Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.
Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи №-Н от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости 3 350 000 руб.
Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования
Пунктом 3.4. постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Закупочная цена предмета лизинга составляет 8 850 000 руб.
Авансовые платежи в сумме 442 500 руб. перечислены в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение № к договору лизинга).
Таким образом, сумма предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 8 407 500 руб.
Плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.
П (Общий размер платежей по договору лизинга) = 15 223 440 руб. 75 коп. – в соответствии с графиком лизинговых платежей;
А (Сумма аванса по договору лизинга) = 442 500 руб.
Ф (Размер финансирования) = 8 407 500 руб.
С/дн = 1 476 дней.
Таким образом, плата за финансирование составляет:
В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при расчете сальдо встречных обязательств учитывается плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.
Лизинговая компания вернуло финансирование в момент реализации изъятого предмета лизинга (подписание договора купли-продажи), т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Период предоставления финансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 725 дней, размер платы составляет:
Убытки лизингодателя и иные санкции, установленные законом или договором.
Пени, предусмотренные пунктом 11.2. договоров лизинга
Согласно п. 11.2 договора лизинга, в случае просрочки установленных настоящим договором платежей или неполной оплаты установленной графиком платежей суммы, лизингополучатель, в случае предъявления ему требований, уплачивает лизингодателю пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, включая день погашения задолженности.
Размер пени по состоянию на дату расторжения договора составляет: 321 047 руб. 39 коп.
Кроме того, согласно п. 7.1 Договора лизинга, Лизингополучатель обязан за свой счет страховать Имущество в страховой компании, указанной Лизингодателем, в пользу Лизингодателя либо по указанию Лизингодателя в пользу банка, финансирующего лизинговую сделку, в течение всего срока действия настоящего договора, начиная с момента передачи Имущества Лизингополучателю, от рисков утраты (уничтожения, хищения) и повреждения по любым причинам. Страховка оформляется до подписания акта приемки-передачи Имущества.
В соответствии с п. 7.11 Договора лизинга, если Лизингополучатель не страхует Имущество в соответствии с пунктами 7.1-7.2 Договора, Лизингодатель вправе (но не обязан) обеспечить такое страхование за счет собственных средств. В таком случае Лизингодатель выставляет Лизингополучателю счет на компенсацию произведенных затрат, увеличив их на сумму НДС, плюс 20% от этой суммы в качестве неустойки. Данный счет должен быть оплачен Лизингополучателем в течение 2 (двух) банковских дней с момента его получения.
В нарушение п. 7.1 Договор Лизинга ООО «АРМАДА-ТРАНС» не произвело оплату страховой премии по договору страхования предмета договоров лизинга.
Учитывая, что Лизингополучатель самостоятельно не произвел страхование имущества, являющегося предметом лизинга, Истец, руководствуясь п. 7.11 Договора лизинга произвел начисление штрафных санкций в следующем порядке:
262 290 руб. = (187 350,00 руб. + 37 470,00 руб. (НДС) + 37 470,00 руб. (неустойка).
С учетом частичной оплаты, размер задолженности по компенсации затрат на страхование составил: 110 630 руб.
Итого по разделу 5: 431 677 руб. 39 коп.
Таким образом, Лизингодатель вправе получить после расторжения договора сумму в размере 3 938 403 руб. 12 коп. исходя из следующего:Возврат предоставленного финансирования 8 407 500 руб.
Плату за финансирование 3 130 585 руб. 73 коп.
Возмещение убытков и уплату неустоек в сумме 431 677 руб. 39 коп.
Всего в сумме 11 969 763 руб. 12 коп.
При этом лизингополучатель представил:
Платежи (за исключение авансового) в сумме 4 681 360 руб.
Возвратил предмет лизинга стоимостью 3 350 000 руб.
Всего в сумме 8 031 360 руб.
Сальдо составляет 3 938 403 руб. 12 коп. в пользу лизингодателя
Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Однако в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения предусмотренных договорами лизинга штрафных санкций за нарушение обязательств по данным договорам Лизингополучателем.
Соотношение взаимных предоставлений сторон по договору № Л-8396-Н от ДД.ММ.ГГГГ складывается следующим образом:
В соответствии с условиями договора финансовой аренды № Л-8396-Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Южноуральский лизинговый центр» и ООО «Армада-Транс», Лизингодатель приобрел в собственность у указанного лизингополучателем продавца ООО «САМАРА-АВТО», ИНН 6312104937, и передало в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю сроком на 36 месяцев Легковой автомобиль LADA LARGUS, новый, 2024 г. в. (Далее по тексту – Имущество).
Имущество было передано лизингополучателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг.
В связи с неоднократным нарушением истцом своих обязательств по договору уведомлением №/Юр от ДД.ММ.ГГГГ АО «Южноуральский лизинговый центр» отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке.
В соответствии с пунктом 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (1) (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного (2) ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования (3), платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования (4), а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором (5), лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды № Л-8396-Н от ДД.ММ.ГГГГ, должен быть произведен исходя из следующих предоставлений сторон:
Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи.
В соответствии с пунктом 3.2. Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при расчете сальдо встречных обязательств платежи, полученные лизингодателем от лизингополучателя, учитываются за исключением авансового.
Сумма поступивших платежей за вычетом авансовых составляет 905 213 руб. 00 коп.
Авансовыми является платежи в размере 300 900 руб., перечисленные ООО «Армада-Транс» до передачи лизингополучателю предмета лизинга.
Стоимость возвращенного предмета лизинга
Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.
Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи №-Н/2 от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости 980 000 руб.
Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования.
Пунктом 3.4. постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Закупочная цена предмета лизинга составляет 1 770 000 руб.
Авансовые платежи в сумме 300 900 руб. перечислены в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение № к договору лизинга).
Таким образом, сумма предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 1 469 100 руб.
Плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.
П (Общий размер платежей по договору лизинга) = 2 673 009 руб. 69 коп. – в соответствии с графиком лизинговых платежей;
А (Сумма аванса по договору лизинга) = 300 900 руб.
Ф (Размер финансирования) = 1 469 100 руб.
С/дн = 1 086 дней.
Таким образом, плата за финансирование составляет:
В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при расчете сальдо встречных обязательств учитывается плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.
Лизинговая компания вернуло финансирование в момент реализации изъятого предмета лизинга (подписание договора купли-продажи), т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Период предоставления финансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 550 дней, размер платы составляет:
Убытки лизингодателя и иные санкции, установленные законом или договором.
Пени, предусмотренные пунктом 11.2. договоров лизинга
Согласно п. 11.2 договора лизинга, в случае просрочки установленных настоящим договором платежей или неполной оплаты установленной графиком платежей суммы, лизингополучатель, в случае предъявления ему требований, уплачивает лизингодателю пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, включая день погашения задолженности.
Размер пени по состоянию на дату расторжения договора составляет: 54 811 руб. 95 коп.
Таким образом, Лизингодатель вправе получить после расторжения договора сумму в размере 96 024 руб. 30 коп. исходя из следующего:
Возврат предоставленного финансирования 1 469 100 руб.
Плату за финансирование 457 325 руб. 35 коп.
Возмещение убытков и уплату неустоек в сумме 54 811 руб. 95 коп.
Всего в сумме 1 981 237 руб. 30 коп.
При этом лизингополучатель представил:
Платежи (за исключение авансового) в сумме 905 213 руб.
Возвратил предмет лизинга стоимостью 980 000 руб.
Всего в сумме 1 885 213 руб.
Сальдо составляет 96 024 руб. 30 коп. в пользу лизингодателя.
Представленные истцом расчеты сально встречных обязательств выполнены по формуле, приведенной в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ, в расчет сальдо истцом включены суммы лизинговых платежей без аванса; стоимость возвращенного лизингодателю предметов лизинга, в том числе реализованных, убытки истца по страхованию предметов лизинга, а также начисленные пени за нарушение обязательств по договорам лизинга, предусмотренные договором.
Суд не считает необоснованным встречное исковое заявление ООО «АРМАДА-ТРАНС», поскольку расчет сальдо встречных обязательств в обоснование заявленных требований данным ответчиком рассчитан не в соответствии с методикой, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».
Так, представителем ООО «АРМАДА-ТРАНС» неверно определена дата возврата предмета лизинга не учитывается при расчете сальдо встречных обязательств. Датой возврата финансирования является не дата возврата (изъятия) предмета лизинга, а дата его продажи лизингодателем — то есть день фактического получения лизингодателем денежных средств от реализации изъятого имущества. Плата за предоставленное финансирование подлежит начислению на непогашенную сумму финансирования за весь период со дня его предоставления (оплаты предмета лизинга продавцу) по день возврата финансирования, то есть по день продажи предмета лизинга, включительно. Возврат предмета лизинга прекращает пользование предметом лизинга, но не прекращает пользование денежными средствами лизингодателя, то есть изъяв имущество, лизингодатель получает обеспечение, а не удовлетворение. Финансирование считается возвращённым в момент, когда обеспечение обращено в денежные средства.
В силу ст. 665 ГК РФ, ст. 2, 4 и 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель приобретает указанное лизингополучателем имущество за счёт собственных или привлечённых средств и предоставляет его во временное владение и пользование за плату.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее — Постановление №), имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга состоит в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя — в приобретении предмета лизинга в собственность за счёт средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Право собственности лизингодателя на предмет лизинга выполняет обеспечительную функцию.
Следовательно, по существу отношений лизингодатель предоставляет лизингополучателю денежное финансирование, а предмет лизинга служит обеспечением его возврата.
Как разъяснено в п. 3.1 Постановления № расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при надлежащем исполнении договора, равно как не должно приводить и к неосновательному обогащению лизингополучателя (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Именно поэтому взаимные предоставления сторон подлежат соотнесению — рассчитывается сальдо встречных обязательств.
Пункт 3.2 Постановления № прямо определяет структуру предоставления лизингодателя: в расчёт принимаются «сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытки лизингодателя и иные санкции, установленные законом или договором».
Использованная в разъяснении формулировка не оставляет места для иного толкования: правовое значение имеет момент фактического возврата финансирования (денег), а не момент возврата вещи. Плата за финансирование по своей природе тождественна плате за пользование денежными средствами (ср. ст. 809 ГК РФ) и начисляется за фактический период такого пользования.
Изложенный подход поддержан Верховным Судом РФ, в том числе в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ: плата за финансирование начисляется до дня фактического возврата финансирования; при изъятии предмета лизинга финансирование считается возвращённым в момент получения лизингодателем денежных средств от его реализации, а не в момент возврата имущества во владение лизингодателя.
Ответчик также при расчете сальдо встречных обязательств рассчитал пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, в то время как согласно п. 11.2 Договора лизинга размер ответственности согласован сторонами в 0,15%.
Указанный пункт договора подписан без замечаний и разногласий, в порядке ст. 421 ГК РФ, соответственно произвольно изменен Лизингополучателем быть не может.
Кроме того, при расчете встречных обязательств, истцом по встречному иску в составе оплаченных лизинговых платежей включен аванс, что противоречит п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ.
При расчёте сальдо встречных обязательств на стороне предоставления лизингополучателя учитываются внесённые им платежи за исключением авансового, о чем однозначно разъяснено в п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ №. Авансовый платёж в состав этих платежей не входит и учитывается в расчёте отдельно — на стороне лизингодателя, уменьшая размер предоставленного финансирования.
Аванс не «выпадает» из расчёта и не остаётся у лизингодателя безвозмездно: он уже полностью отражён в формуле через уменьшенный размер финансирования (Ф = закупочная цена предмета лизинга ? аванс). Повторный его учёт на стороне платежей лизингополучателя привёл бы к двойному счёту одной и той же суммы и к неосновательному обогащению лизингополучателя ровно на величину аванса.
Кроме того, авансовый платёж исключается из общего размера платежей и при расчётном определении ставки платы за финансирование.
Пункт 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее — Постановление №): «Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращённого ему предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций… лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу».
Пункт 3.3 Постановления № содержит зеркальную формулировку для встречной ситуации: «Если внесённые лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращённого предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного финансирования… лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу».
Оговорка «за исключением авансового» использована дважды и в обоих направлениях расчёта, то есть носит не редакционный, а системообразующий характер.
При этом, Пленума ВАС РФ определяет место авансового платежа в расчёте: он учитывается на стороне финансирования.
Пункт 3.4 Постановления №: «Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п.».
Экономически аванс представляет собой собственное вложение лизингополучателя в приобретение предмета лизинга: на его сумму лизингодатель не размещал собственных или привлечённых средств, а значит, эта сумма никогда не входила в предоставленное финансирование и не может быть предъявлена к возврату.
Соответственно, аванс уменьшает требование лизингодателя, а не увеличивает предоставление лизингополучателя.
Правовым основанием запрета двойного учёта служит п. 3.1 Постановления №: расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем при надлежащем исполнении договора, и равным образом не должно приводить к неосновательному обогащению лизингополучателя (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Общий запрет неосновательного обогащения закреплён в ст. 1102, 1103 ГК РФ и подлежит применению к последствиям расторжения договора в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ.
Если ту же самую сумму аванса одновременно вычесть из размера финансирования и прибавить к платежам лизингополучателя, она будет зачтена в его пользу дважды, а сальдо исказится ровно на её величину.
С учетом изложенного, сальдо встречных обязательств по договору № Л-8396-Н составляет 96 024 руб. 30 коп.
Проверив расчеты истца, суд приходит к выводу о том, что расчеты Лизингодателя являются арифметически верным, документально подтвержденным, а потому требования встречного иска ООО «АРМАДА-ТРАНС» о взыскании итогового сальдо с АО «Южноуральский лизинговый центр» являются необоснвоанными и не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования встречного иска Киценко К.О., суд исходит из ниже следующего.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Положениями п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
При этом в силу п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Так, в соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Ответчиком Кацевич К.О. заявлено о том, что она не подписывала договоры поручительства №/П2-Н и №/П3-Н, в этой связи данным ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Определением суда по делу была назначена судебная экспертизы, перед экспертом поставлен вопрос о том, кем, Киценко Кариной Олеговной, или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО3 в договорах поручительства №/П2-Н от ДД.ММ.ГГГГ и №/П3-Н от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возможного использования Киценко Кариной Олеговной разной подписи в представленных для исследования свободных образцах ее почерка. Проведение экспертизы поручено экспертам ФГБЭУ «Челябинской лаборатории судебных экспертиз» Министерства Юстиции РФ.
В соответствии с сообщением судебного эксперта ФГБЭУ «Челябинской лаборатории судебных экспертиз» Министерства Юстиции РФ Сорокиной Е.А. представленные на исследование в договорах поручительства подписи предельно краткие, состоят из безбуквенного штриха и росчерка. Подписи четкие, конструктивно упрощенные. Степень выработанности – не ниже средней, темп исполнения – средний с элементами замедленности, о чем свидетельствует тупые точки до начала движений. Нажим – средний, незначительной дифференциации. Положение продольных осей письменных знаков (наклон) – правый. Размещение подписей относительно бланковой строки – пересекает. Характер проявления и локализация указанного выше диагностического признака (замедление темпа исполнения) может свидетельствовать о выполнении исследуемых подписей в каких-либо необычных условиях.
В результате применения судебным экспертом модельного метода оценки априорной информативности подписей на автоматизированном уровне с использованием ПК и сканера установлено, что исследуемые подписи непригодны для исследования имеющимися в судебно-почерковедческой экспертизе методами. С учетом изложенного судебный эксперт пришел к выводу о том, что по поставленному в определении суда вопросу не представляется возможным дать заключение.
В соответствии с положениями ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком Киценко К.О. не представлено суду доказательств того, что она не подписывала вышеуказанные договоры поручительства.
При этом, судом установлено, что перед подписанием договоров поручительства в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», у Киценко Карины Олеговны получено необходимое согласие, подписанное собственноручно субъектом персональных данных в присутствии сотрудника АО «Комиссар – Онлайн», являющегося агентом АО «Южноуральский лизинговый центр», - Шемелевой Юлии Васильевны, которая в ходе рассмотрения дела показала, что Киценко К.О. в июле 2024 года приезжала в здание бизнес-центра, расположенного по адресу: <адрес>, 40 лет Победы, <адрес>Б, оф. 312 (БЦ Чайка), для подписания договора поручительства.
Показания свидетелей Шмелевой Ю.В. последовательно, не противоречивы, согласуются с содержанием сделанной ею фотографией Киценко К.О., представленной истцом в материалы дела, а также с содержанием самих договоров поручительства. Доказательств наличия потенциальной заинтересованности данного свидетеля в пользу истца, доказательств наличия у данного свидетеля мотивов для дачи заведомо-ложных показаний ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что в целях подписания договора поручительства, а также всех необходимых согласий, Киценко К.О. лично явилась по указанному адресу, что не оспорено в судебном заседании Киценко К.О. и подтверждается представленным в материалы дела истцом фотоизображением Киценко Е.О.
Из фотографии, приложенной к отзыву истца на встречный иск Киценко К.О, усматривается, что перед уполномоченным представителем Лизингодателя находится лично Киценко Карина Олеговна, в руках держит ручку, которой подписывает документы, под рукой находится паспорт, фото которого отражено в акте подписания документов, представленном уполномоченным представителем АО «Южноуральский лизинговый центр».
Кроме того, позиционируя себя беенфициарным владельцем компании ООО «АРМАДАСПЕЦАВТО, Киценко К.О. предоставила ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» согласие субъекта кредитной истории на получение основной части кредитной истории, собственноручно проставив свою подпись, а также оттиск печати поручителя ООО «АРМАДАСПЕЦАВТО», что свидетельствует о наличии и проявлени её воли и намерения обеспечить основной договор лизинга, заключенный с компанией, принадлежащей её супругу.
При таких обстоятельствах суд не находит фактических и правовых оснований для удовлетворения встречного иска Киценко К.О.
Учитывая, что требования истца АО «Южно-Уральский лизинговый центр» удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «АРМАДА-ТРАНС», Киценко Кирилла Михайловича в пользу АО «Южно-Уральский лизинговый центр» расходы по оплате госпошлины в размере 60996 рублей 18 копеек, а с ООО «АРМАДА-ТРАНС», ООО АРМАДАСПЕЦАВТО», Киценко Кирилла Михайловича, Киценко Карины Олеговны - расходы по оплате госпошлины в размере 1244 рубля 82 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Южноуральский лизинговый центр» к ООО «АРМАДА-ТРАНС к Киценко Кириллу Михайловичу, к Киценко Карине Олеговне, к ООО «АРМАДАСПЕЦАВТО» о взыскании итогового сальдо по договорам лизинга удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «АРМАДА-ТРАНС» (ИНН 6320074348), Киценко Кирилла Михайловича (ИНН 632139131294) в пользу АО «Южно-Уральский лизинговый центр» (ИНН 7451195700) завершающую обязанность по договору лизинга №-Н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 938 403 рубля 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 60996 рублей 18 копеек.
Взыскать солидарно с ООО «АРМАДА-ТРАНС» (ИНН 6320074348), ООО АРМАДАСПЕЦАВТО» (ИНН 6320053066), Киценко Кирилла Михайловича (ИНН 632139131294), Киценко Карины Олеговны (ИНН 632402155405) в пользу АО «Южно-Уральский лизинговый центр» (ИНН 7451195700) завершающую обязанность по договору лизинга №-Н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 024 рубля 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1244 рубля 82 копейки.
В удовлетворении встречного иска Киценко Карины Олеговны, к ООО «АРМАДАСПЕЦАВТО» к АО «Южноуральский лизинговый центр» к ООО «АРМАДА-ТРАНС» о признании недействительными договоров поручительства, а также встречного иска ООО «АРМАДА-ТРАНС» к АО «Южноуральский лизинговый центр» о взыскании итогового сальдо встречных обязательств отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Н.В. Оразова
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2026