РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Халезиной Я.А., при секретаре Гредневской И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянско-Фермерского хозяйства ФИО1, ФИО1 о взыскании завершающей обязанности по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
АО «Южноуральский лизинговый центр» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянско-Фермерского хозяйства ФИО1 (далее по тексту ИП Главе КФХ ФИО1), ФИО1 о взыскании завершающей обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) № ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 839945 руб. 67 коп., расходов по уплате государственной пошлины 67880 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключён договор лизинга легкового автомобиля № г.в. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей договор расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, предмет лизинга изъят ДД.ММ.ГГГГ и реализован ДД.ММ.ГГГГ по цене 8 400 000 руб. По расчёту истца сальдо встречных обязательств составляет 4 839945,67 руб. и подлежит взысканию с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых представил контррасчет завершающей обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-8413-Н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1335891 руб. 32 коп.
Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела сведений о надлежащим извещением ответчиков о месте и времени судебного заседания, возвратившихся за истечением срока хранения, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в своё отсутствие.
Исследовав в судебном заседании письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ИП Главной КФХ ФИО1 (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) № По условиям договора лизингодатель обязался приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование легковой автомобиль №, 2023 года выпуска, VIN: №.
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по названным договорам лизинга между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и ФИО1 был заключен договоры поручительства №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которых, поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнением всех обязательств лизингополучателя по вышеуказанным договорам лизинга.
Истец исполнил свои обязательства по договору, приобрёл указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передал его ответчику по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Размер предоставленного финансирования с учётом авансового платежа ответчика в сумме 594 000 руб. составил 11 286 000 руб.
Согласно п. 5.2.2 договоров лизинга, лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи за пользованием имуществом, нести все расходы по содержанию, обслуживанию, хранению и использованию имущества.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей лизингодатель в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора. Предмет лизинга изъят у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 9.4.2 Правил, Лизингодатель вправе расторгнуть Договор лизинга, отказаться от исполнения Договора лизинга, если Лизингополучатель в течении 15 или более календарных дней, не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей или уплате штрафов, предусмотренных Правилами и/или Договором лизинга.
Так как лизингополучателем были нарушены обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, в связи с чем, истец отказался от договора и потребовал возвратить переданное в лизинг имущество, от чего лизингополучатель также уклонился, суд приходит к выводу о том, что требования об изъятии предметов лизинга заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.
Кроме того установлено, что условиями договора лизинга предусмотрена ответственность за просрочку внесения лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,15 % за каждый день просрочки (п. 11.2 договоров лизинга).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, 2023 года выпуска, VIN: № был изъят у ответчика, о чем составлен акт приема-передачи имущества.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, истец реализовал предмет лизинга по договору купли-продажи № №-Н, заключённому с ООО «АВТОМАРКЕТ», по цене 8 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление №) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №).
В соответствии с пунктом 3.3 Постановления №, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления №).
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5).
Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга, судам следует исходить из принципа добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем (п. 6 Постановления №).
По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости изъятых лизингодателем транспортных средств на дату изъятия с учетом технического состояния. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Агентство «Вита-Гарант» ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ поступило заключение эксперта №.7№ «ООО «Агентство «Вита-Гарант».
Из заключения эксперта №.№ «ООО «Агентство «Вита-Гарант» следует, что рыночная стоимость автомобиля Lexus ТХ350, 2023 года выпуска, VIN: № на дату изъятия с учетом технического состояния составляет 10 940 600 рублей;
Заключения эксперта №.№ «ООО «Агентство «Вита-Гарант» судом принимается как надлежащее доказательство, поскольку оно соответствует требованиям закона по форме и содержанию, является полным и ясным, противоречий не содержит, выводы эксперта, обладающего необходимыми специальными знаниями.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебносудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизыэкспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизыэкспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что при существенном расхождении между ценой реализации и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий.
При этом понятие "существенное расхождение" не имеет единого числового выражения в законодательстве.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018, говорится, что для признания существенности отличия необходима как минимум кратность (двукратное и более расхождение). Таким образом, отклонение в 23,22% при отсутствии иных признаков недобросовестности не может служить безусловным основанием для пересмотра сальдо.
В ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, подтверждающие факт реализации предмета лизинга по цене 8 400 000 руб.: договор купли-продажи, акт приёма-передачи и платёжные документы. Доказательств того, что покупатель ООО «АВТОМАРКЕТ» является аффилированным с истцом лицом суду не представлено. Так же как и не доказательств того, что истец действовал недобросовестно или неразумно при определении цены продажи, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Сам по себе факт расхождения цены реализации с оценочной стоимостью не свидетельствует о занижении цены и не является основанием для отказа в применении цены фактической реализации. При таких обстоятельствах суд принимает для расчёта сальдо стоимость возвращённого предмета лизинга в размере 8 400 000 руб.
Истец в своём расчёте определяет срок пользования финансированием в 452 дня – с даты передачи предмета лизинга (ДД.ММ.ГГГГ) по дату его фактической продажи (ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчик полагает, что срок пользования финансированием должен быть ограничен разумным сроком реализации предмета лизинга. Поскольку предмет лизинга изъят ДД.ММ.ГГГГ, а разумный срок для его реализации, по мнению ответчика, составляет 6 месяцев (180 дней), датой возврата финансирования следует считать ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 180 дней). Соответственно, срок пользования финансированием составляет 359 дней.
Суд признаёт позицию ответчика в данной части обоснованной. Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС22-20125, разумный срок для реализации предмета лизинга, являющегося ликвидным имуществом, не должен превышать шесть месяцев. Превышение данного срока лишает лизингодателя права на взыскание платы за финансирование за период сверх разумного срока. Истец не представил доказательств наличия объективных препятствий для реализации предмета лизинга в шестимесячный срок с момента его изъятия, а также не обосновал необходимость более длительного срока для продажи автомобиля. Таким образом, для расчёта сальдо суд принимает срок пользования финансированием, равный 359 дням (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Судом произведён собственный расчёт сальдо встречных обязательств на основе признанных судом показателей и методики, изложенной в пунктах 3.2 – 3.6 Постановления №.
Сальдо встречных обязательств | (4 + 5 + 6) – (2 + 3) | 3 890 491,32 |
| 2 | Платежи лизингополучателя (за исключением авансового) | данные бухгалтерского учёта (2 006 000 – 594 000) | 1 412 000,00 |
| 3 | Стоимость возвращённого предмета лизинга | цена фактической реализации (договор купли-продажи № ДКП-8413-Н от ДД.ММ.ГГГГ) | 8 400 000,00 |
| 4 | Предоставленное финансирование | закупочная цена – аванс (11 880 000 – 594 000) | 11 286 000,00 |
| 5 | Плата за предоставленное финансирование | 13 ? 16 ? 19 / 365 | 2 277 817,82 |
| 6 | Убытки лизингодателя и иные санкции | строка 20 | 138 673,50 |
Расчёт платы за финансирование:
| 7 | Предоставленное финансирование | 8 + 9 – 10 | 11 286 000,00 |
| 8 | Закупочная цена предмета лизинга | договор купли-продажи с продавцом | 11 880 000,00 |
| 9 | Расходы на доставку, ремонт, передачу | --- | 0,00 |
| 10 | Авансовый платёж лизингополучателя | платежи до передачи предмета лизинга | 594 000,00 |
| 11 | Плата за предоставленное финансирование | 13 ? 16 ? 19 / 365 | 2 277 329,40 |
| 12 | Общий размер платежей по договору лизинга | график лизинговых платежей | 21 046 390,00 |
| 13 | Размер финансирования | строка 7 | 11 286 000,00 |
| 14 | Сумма аванса по договору лизинга | строка 10 | 594 000,00 |
| 15 | Срок договора лизинга, дней | с даты передачи до последнего платежа по графику | 1 445 |
| 16 | Плата за финансирование, % годовых (п. 3.5 Постановления №) | (12 – 14 – 13) / (13 ? 15) ? 365 | 20,5156 % |
| 17 | День передачи предмета лизинга в лизинг | акт приёмки-передачи | ДД.ММ.ГГГГ |
| 18 | День возврата финансирования | дата изъятия + 6 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ + 180 дней) | ДД.ММ.ГГГГ |
| 19 | Количество дней пользования финансированием | 18 – 17 | 359 |
Таким образом, сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составляет 3 890 002 (Три миллиона восемьсот девяносто тысяч два) рубля 90 копейки.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ответчиком внесены на депозит суда денежные средства в размере 20 000 руб. для оплаты судебной экспертизы. Поскольку иск удовлетворён частично (на 86,84 %), расходы на экспертизу подлежат распределению пропорционально удовлетворённой части исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Следовательно, ответчику причитается компенсация расходов пропорционально той части требований, в которой истцу отказано, что составляет 13,17 % от 20 000 руб. = 2634 руб. Суд производит зачёт указанной суммы в счёт взыскиваемой с ответчика завершающей обязанности (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Поскольку цена иска составляет 4 479 945,67 руб., государственная пошлина при подаче иска должна была быть уплачена в размере 57880 руб. (33 200 + 0,5% от 2 479 945,67). Удовлетворено требований на 3 890 002,90 руб., что составляет 86,83 % от заявленного. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48069 руб. (55360 ? 86,83 %). А также государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер 8683 руб. (10000 х 86,83%), всего сумма подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины составила 56752 руб.
С учётом зачёта судебных издержек (расходов на экспертизу), сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 3 890 002,90 руб. – 2634 руб. = 3 887 368,90 руб.
Меры по обеспечению иска, принятые определением суда, подлежат частичной отмене, поскольку иск удовлетворён на меньшую сумму.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянско-Фермерского хозяйства ФИО1, ФИО1 о взыскании завершающей обязанности по договору лизинга удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Главе Крестьянско-Фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 290138137890, ОГРНИП №), ФИО1 (ИНН 290138137890, ОГРНИП №) в пользу акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН 7451195700) завершающую обязанность по расторгнутому договору лизинга № Л-8413-Н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 887 368 (Три миллиона восемьсот восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 90 копейки.
Взыскать с ФИО1 (№ №) в пользу акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 56752 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста имущества индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-Фермерского хозяйства ФИО1, ФИО1 на сумму 4 839 945,67 руб., отменить в части, превышающей 3 887 368 руб. В остальной части меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий Я.А. Халезина
Решение в полном объёме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь ФИО3
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>