РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года гор. Челябинск
Центральный районный суд гор. Челябинска в составе:
председательствующего судьи А.Н. Биткиной, при помощнике судьи Н.А. Закировой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудинова С.В, к ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Чудинов С.В. обратился в суд с иском к ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика убытки в размере 91 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2024 вследствие действий Белугина А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Чудинову С.В. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска – 2007. 12.08.2024 инспектором по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитаном полиции Малявкиным Д.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чудинова С.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Чудинова С.В. состава административного правонарушения. 28.08.2024 врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВЛ России по г. Челябинску майором полиции Ганиевым Р.Н. определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение для проведения административного расследования. 06.09.2024 инспектором группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску лейтенантом полиции Вершиным Е.Г. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому установлено нарушение Белугиным А.А. пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации – «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам». 12.12.2024 Ленинским районным судом г. Челябинска постановление оставлено без изменения. Гражданская ответственность Белугина А.А. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии ААК №. 06.02.2025 Чудинов С.В. обратился в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (РПО №) с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 №. В заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО Чудинов С.В. выбран восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 12.02.2025 специалистами ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № б/н. 28.03.2025 ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в ответ на заявление письмом № И-УО-1967527 уведомила Чудинова С.В. о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств. 09.06.2025 Чудинов С.В. обратился в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в общем размере 248 319 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 13 000 руб. В обоснование требований Заявитель предоставил заключение ООО ЦО «Эксперт 74» от 20.04.2025 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 248 319 руб. По инициативе ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» независимой экспертной организацией ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»» подготовлено экспертное заключение от 01.07.2025 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 94 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, – 56 000 руб. 04.07.2025 ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» произвела Чудинова С.В. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 28 000 руб. с учетом невозможности установления степени вины участников, в ДТП исходя из представленных Чудиновым С.В. документов, что подтверждается платежным поручением №. 20.10.2025 ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» произвела Чудинову С.В. доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 28 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. Истец не согласился с выплатой, обратился в службу финансового уполномоченного. В соответствии с заключением эксперта по инициативе финансового уполномоченного ООО «ВОСТОК» от 18.11.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 185 400 руб. Решением Финансового уполномоченного от 28.11.2025 года № требования Чудинова С.В. удовлетворены частично с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу Чудинова С.В. взысканы убытки в размере 129 400 руб. Истец не согласился с решением, обратился с настоящим иском в суд.
Истец Чудинов С.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Хасанов Р.Ш. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренесанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времен и месте судебного разбирательства. При этом, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в материал дела представлен по запросу суда материал по обращению Чудинова С.В.
Представитель третьего лица УФСБ РФ по Челябинской области – Горинов А.А. не возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковое заявление суду не представили.
Суд, выслушав позицию представителя истца, представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Материалами дела установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2024 вследствие действий Белугина А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Чудинову С.В. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска – 2007.
12.08.2024 инспектором по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитаном полиции Малявкиным Д.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чудинова С.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Чудинова С.В. состава административного правонарушения.
28.08.2024 врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВЛ России по г. Челябинску майором полиции Ганиевым Р.Н. определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение для проведения административного расследования.
06.09.2024 инспектором группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску лейтенантом полиции Вершиным Е.Г. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому установлено нарушение Белугиным А.А. пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации – «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам».
12.12.2024 Ленинским районным судом г. Челябинска постановление оставлено без изменения.
Гражданская ответственность Белугина А.А. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии ААК №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и сроки обращения потерпевшего к страховщику и документы, подлежащие представлению, установлены статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
06.02.2025 Чудинов С.В. обратился в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (РПО №) с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
В заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО Чудинов С.В. выбран восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
12.02.2025 специалистами ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № б/н.
28.03.2025 ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в ответ на заявление письмом № уведомила Чудинова С.В. о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.
09.06.2025 Чудинов С.В. обратился в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в общем размере 248 319 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 13 000 руб.
В обоснование требований Чудинов С.В. предоставил заключение ООО ЦО «Эксперт 74» от 20.04.2025 № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 248 319 руб.
По инициативе ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» независимой экспертной организацией ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»» подготовлено экспертное заключение от 01.07.2025 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 94 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, – 56 000 руб.
04.07.2025 ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» произвела Чудинова С.В. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 28 000 руб. с учетом невозможности установления степени вины участников, в ДТП исходя из представленных Чудиновым С.В. документов, что подтверждается платежным поручением №.
20.10.2025 ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» произвела Чудинову С.В. доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 28 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Истец не согласился с выплатой, обратился в службу финансового уполномоченного.
По инициативе финансового уполномоченного экспертом В соответствии с заключением эксперта по инициативе финансового уполномоченного ООО «ВОСТОК» от 18.11.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 185 400 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 28.11.2025 года № требования Чудинова С.В. удовлетворены частично с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу Чудинова С.В. взысканы убытки в размере 129 400 руб.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Судом установлено, что ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства истца, не выдало направление на ремонт, а произвело страховую выплату в денежной форме. Страховщик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» ненадлежащим образом исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного Чудинов С.В. обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование своих требований истцом было представлено экспертное заключение, выполненное ООО ЦО «Эксперт 74» от 20.04.2025 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 248 319 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 02.03.2026 года назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
- Определить стоимость восстановительного ремонта, повреждений на транспортном средстве Сузуки, государственный регистрационный знак Р229ВК174, возникших при дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2024?
Производство экспертизы поручено эксперту ИП Бондаренко Н.В.
Согласно выводам заключения эксперта ИП Бондаренко Н.В. № от 30.06.2026 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> Государственный регистрационный знак №, возникших при дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2026, по среднерыночным ценам региона составляет: 276 300 руб. – без износа, 73 200 руб. – с износом.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебным экспертом при проведении экспертизы были исследованы материалы гражданского дела.
Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ИП Бондаренко Н.В. № от 30.06.2026 года является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы – обоснованны, противоречий не содержат, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.
Согласно подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб..
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания (далее также - СТОА) такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
Как видно из материалов дела, истец от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, Чудинов С.В. вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права, с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ».
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года №?34-П пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той части, в какой они позволяют взыскивать со страховщика убытки в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации ремонта в пределах страховой суммы, а потерпевший не согласился на доплату. Конституционный Суд указал, что впредь до внесения изменений в законодательство, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость по Единой методике не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при несогласии на доплату вправе требовать страховое возмещение в денежной форме в размере, равном страховой сумме.
В данном случае рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца (установленная заключением эксперта ИП Бондаренко Н.В.) составила 276 300 руб..
Истец не выражал отказа от ремонта на СТОА, страховая компания в установленном законом порядке не организовала ремонт транспортного средства истца, не запросила у истца согласие на доплату за ремонт, в связи, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 90 900 руб.
Частью 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
По смыслу указанных положений закона, а также принимая во внимание позицию и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 56 000 руб., соответственно размер штрафа составляет 28 000 руб. (56 000 руб. х 50%).
Оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает по мотивам, аналогичным изложенным в отношении штрафа. Ответчиком не приведено исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки; заявленный размер неустойки, ограниченный законом страховой суммой, соответствует последствиям длительного нарушения прав истца.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 13 000 руб., суд находит их обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку данные расходы были необходимы для определения размера причиненного ущерба и обращения в суд.
Поскольку судебная экспертиза была назначена судом для определения размера ущерба, требования истца удовлетворены, указанные расходы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления, уточненного искового заявления, подготовка документов), а также принцип разумности и справедливости, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чудинова С.В, к ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (ИНН №) в пользу Чудинова С.В, (паспорт №) убытки в размере 90 900 руб., штраф в размере 28 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Взыскать с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чудинова С.В, к ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.Н. Биткина
<данные изъяты>