ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рыбаковой М.А.
при секретаре Филипповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухобрусовой ФИО7 к Фрамузе ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения и убытков,
УСТАНОВИЛ:
Сухобрусова С.Г. обратилась в суд с иском к Фрамузе Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 170000 рублей, расходов по государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец открыла накопительный счет в КПК «Кредит-Партнер» на два года с условием пополнения денежных средств для получения процентов от пользования денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись сотрудником «Роскомнадзора» под предлогом перевода денежных средств на безопасные счета, похитило денежные средства в сумме 2290000 рублей, принадлежащие Сухобрусовой С.Г. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 170000 рублей переведены через систему СБП по абонентскому номеру телефона №, открытого в ПАО «ВТБ» на имя истца на счет открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ответчика. В связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое истец просит взыскать в свою пользу.
Истец Сухобрусова С.Г. и ответчик Фрамуза Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представили.
Принимая во внимание неявку ответчика, надлежаще извещенной о месте и времени слушания дела, отсутствия от ней заявлений, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> младшим сержантом юстиции ФИО3, рассмотрев сообщение о преступлении по факту мошеннических действий, поступившее в заявлении Сухобрусовой С.Г., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Указанным постановлением установлено, что в период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником «Роскомнадзора» под предлогом перевода денежных средств на безопасные счета, похитило денежные средства в сумме 2290000 рублей, принадлежащие Сухобрусовой С.Г., причинив тем самым последней ущерб в особо крупном размере.
Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 170000 рублей были переведены по номеру телефона №- получатель Фрамуза Д.А.
Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства истцом в размере 170000 рублей были переведены на счет в ПАО «Сбербанк», принадлежащий ответчику.
Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между истцом и ответчиком не имелось, ввиду чего что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из искового заявления следует, что какие-либо обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Также отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком подтверждается постановлением следователя о признании истца потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Таким образом, денежные средства в размере 170000 рублей перечисленные на счет ответчика являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку указанные денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелось право на получение денежных средств.
Добровольность перечисления денежных средств не свидетельствуют о наличии у ответчика законных оснований для владения денежными средствами истца и о невозможности применения норм о неосновательном обогащении, поскольку в силу п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд признает исковые требования обоснованными, основанными на действующем законодательстве, а потому подлежащими удовлетворения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере 170000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 3000 рублей, в доход местного бюджета -3100 рублей (6100-3000).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сухобрусовой ФИО9 к Фрамузе ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения и убытков, - удовлетворить.
Взыскать с Фрамузы ФИО11 (паспорт серии 4020 №) в пользу Сухобрусовой ФИО13 (паспорт серии 7615 №) неосновательное обогащение в размере 170000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Взыскать с Фрамузы ФИО12 (паспорт серии 4020 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3100 рублей.
На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п М.А.Рыбакова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.А.Рыбакова
Секретарь В.А.Филиппова
Мотивированное решение составлено 05 марта 2026 года.