РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи А.Н. Биткиной, при секретаре К.Р. Козловской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билецкого ФИО12 к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Билецкий А.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее по тексту АО «Зетта Страхование») в котором с учетом уточнения иска просит о взыскании убытков в размере 460 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 40 000 руб..
В обоснование исковых требований истец указал, что 25.06.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлением Синченко А.Г. Документы о ДТП были оформлены его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции путем оформления европротокола. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца в АО «Зетта Страхование». 26.06.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, просил организовать ремонт. 21.07.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 01.08.2025 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 48 278,03 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения, а затем к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 07.11.2025 в удовлетворении требований истца отказано. Согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 1 335 100 руб. Независимым экспертом ИП Шариповым А.Р. по запросы истца подготовлено заключение № от 11.03.2026, согласно которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 795 100 руб. Поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт, истец просит взыскать убытки в размере 460 000 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Истец Белицкий А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям указанным в письменных возражениях, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме в пределах лимита 400 000 руб., оснований для взыскания убытков не имеется, неустойка и штраф подлежат снижению на основании статьи 333 ГК РФ.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2025 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Белецкому А.Ю., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Синченко А.Г.
Виновным в совершении ДТП признан Синченко А.Г., что подтверждается извещением о ДТП и не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца в АО «Зетта Страхование».
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование является обязательным, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещения вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и сроки обращения потерпевшего к страховщику и документы, подлежащие представлению, установлены статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
26.06.2025 истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истец указал форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
26.06.2025 поврежденный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был осмотрен специалистом АО «Зетта Страхование», по результатом которого был составлен акт.
21.07.2025 АО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
18.07.2025 истец обратился в АО «Зетта Страхование» с претензией.
01.08.2025 АО «Зетта Страхование» произвело доплату в счет компенсации ущерба в размере 48 278,03 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 820 руб., что подтверждается платежными поручениями № и №.
Письмом от 05.08.2025 АО «Зетта Страхование» уведомило истца об частичном удовлетворении претензии.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 28.10.2025 №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 1 335 100 руб., с учетом износа – 1 018 000 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 07.11.2025 № в удовлетворении требований истца отказано.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
С целью определения размера ущерба, истец обратился независимому эксперту Шарипову А.Р., согласно экспертного заключения № от 11.03.2026 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> по среднерыночным ценам составляет 1 795 100 руб.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Судом установлено, что АО «Зетта Страхование» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства истца, не выдало направление на ремонт, а произвело страховую выплату в денежной форме в размере 400 000 руб. Страховщик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П, в соответствии с которой пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что в рамках действующей модели ОСАГО потерпевшему должно быть гарантировано, что если рыночная цена ремонта превышает указанную сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой выплаты, он имеет право (при его несогласии доплатить за ремонт на СТО) требовать возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме. Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Поскольку страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., требования истца о взыскании убытков в размере 460 000 руб. удовлетворению не подлежат.
Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.
Надлежащий размер страхового возмещения составляет 400 000 руб. Размер штрафа составит: 400 000х50% = 200 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен штраф за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в виде ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, выразившегося в одностороннем изменении формы страхового возмещения, требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав, а также требования разумности и справедливости в соответствии со статьей 1101 ГК РФ. Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. является чрезмерным, и определяет компенсацию в размере 5 000 руб.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему
В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно
Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 26.06.2025, последним днем надлежащего исполнения обязательства являлось 16.07.2025, с 17.07.2025 по 24.04.2026 подлежит начислению неустойка, согласно следующего расчета: 400 000х1%х282 = 1 128 000 руб., но не более 400 000 руб., ограничения, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлена неустойка за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Снижение неустойки в отсутствие исключительных обстоятельств противоречило бы целям введения данной меры ответственности. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, равно как и доказательств того, что неустойка приведёт к необоснованной выгоде истца. Учитывая длительность просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, а также то, что установленный Законом об ОСАГО размер неустойки (1% в день) является общепринятым и обычно применяемым в подобных спорах, суд считает её соразмерной. При этом суд принимает во внимание, что неустойка не превышает размер страховой суммы по имуществу - 400?000 руб., что соответствует требованиям пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В силу требований части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, расписка на сумму 40 000 руб.
Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 30 000 руб.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом на 46,51 % (400000х100/(460000+400000), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционального удовлетворенных исковых требований в размере 13 953 руб. (30 000х41,19%).
Также истцом заявлены требования на расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., которые также подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика пропорционального удовлетворенных исковых требований в размере 18 604 руб. (40 000х41,19%).
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Билецкого ФИО13 к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) в пользу Билецкого ФИО14 (паспорт 7510 735435) неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 953 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 604 руб.
В остальной части иск Билецкого ФИО15 к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 500 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Биткина
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2026 года