РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи А.Н. Биткиной, при помощнике Н.А. Закировой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговской ФИО9 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Роговская А.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») в котором с учетом уточнения иска просит о взыскании убытков в размере 127 000 руб., неустойки в размере 176 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 960 руб..
В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 21.06.2025 года по адресу: <адрес> вследствие действий Злоткус Е.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия на то сотрудников полиции, где был присвоен номер обращения №. Гражданская ответственность Злоткус Е.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 27.06.2025 года в Финансовую организацию от истца поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО. В Заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. 04.07.2025 года проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. По результатам рассмотрения Заявления 01.08.2025 года Финансовая организация сформировала Заявителю направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО», расположенную по адресу: <адрес>. Направление отправлено Заявителю 04.08.2025 года (РПО №). 12.08.2025 года в адрес финансовой организации от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. 25.08.2025 года письмом Финансовая организация уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 09.09.2025 года Финансовой организацией от СТОА получено уведомление об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт. 09.09.2025 года Финансовая организация перечислила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 24.09.2025 года Финансовая организация перечислила истцу неустойку в размере 224 000 руб. Истец не согласился с отказом, обратился в службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 27.10.2025 года № было отказано в удовлетворении требования Роговской А.Н.. Истец не согласился с решением, обратился с настоящим иском в суд.
Истец Роговская А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям указанным в письменных возражениях и дополнении к возражениям, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме в пределах лимита 400 000 руб., оснований для взыскания убытков не имеется, неустойка и штраф подлежат снижению на основании статьи 333 ГК РФ.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 21.06.2025 года по адресу: <адрес> вследствие действий Злоткус Е.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия на то сотрудников полиции, где был присвоен номер обращения №.
Гражданская ответственность Злоткус Е.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование является обязательным, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещения вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и сроки обращения потерпевшего к страховщику и документы, подлежащие представлению, установлены статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
27.06.2025 года в Финансовую организацию от истца поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО. В Заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
04.07.2025 года проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
По результатам рассмотрения Заявления 01.08.2025 года Финансовая организация сформировала Заявителю направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО», расположенную по адресу: <адрес>. Направление отправлено Заявителю 04.08.2025 года (РПО №).
12.08.2025 года в адрес финансовой организации от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.
25.08.2025 года письмом Финансовая организация уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
09.09.2025 года Финансовой организацией от СТОА получено уведомление об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт.
09.09.2025 года Финансовая организация перечислила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
24.09.2025 года Финансовая организация перечислила истцу неустойку в размере 224 000 руб.
Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 15.10.2025 года №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 1 645 600 руб. Стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет – 1 785 100 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 27.10.2025 года № в удовлетворении требований истца отказано.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Судом установлено, что АО «СОГАЗ» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства истца, не выдало направление на ремонт, а произвело страховую выплату в денежной форме. Страховщик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» № от 06.05.2026, повреждение всех деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, кроме фары левой, усилителя переднего бампера и ПТФ левой, соответствуют по своему характеру, форме, уровням расположения и месту локации обстоятельствам заявленного истцом события от 21.06.2025 года. Повреждения, образовавшиеся в результате ДТП от 13.02.2025 года, расположены в боковой правой части автомобиля, вне зоны локации повреждений от рассматриваемого ДТП от 21.06.2025 года в передней части транспортного средства и не могут пересекаться друг с другом. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при условии действительности исходных данных, на дату ДТП с округлением составляет 1 402 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП от 21.06.2025 года, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 1 088 800 руб., с учетом износа составляет 560 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом рыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату ДТП от 21.06.2025 года, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 1 215 100 руб., с учетом износа составляет 708 900 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждений исследуемого транспортного средства без учета износа, не превышает рыночную наиболее вероятную стоимость автомобиля на момент ДТП.
Данное заключение является мотивированным, обоснованным, содержит подробное описание произведенных исследований, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П, в соответствии с которой пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что в рамках действующей модели ОСАГО потерпевшему должно быть гарантировано, что если рыночная цена ремонта превышает указанную сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой выплаты, он имеет право (при его несогласии доплатить за ремонт на СТО) требовать возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме. Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Поскольку страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., требования истца о взыскании убытков в размере 127 000 руб. удовлетворению не подлежат.
Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.
Надлежащий размер страхового возмещения составляет 400 000 руб. Размер штрафа составит: 400 000х50% = 200 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен штраф за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему
В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно
Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 27.06.2025 года, последним днем надлежащего исполнения обязательства являлось 17.07.2025 года, с 18.07.2025 года по 18.06.2026 года подлежит начислению неустойка, согласно следующего расчета: 400 000х1%х336 = 1 344 000 руб., но не более 400 000 руб., ограничения, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
С учетом заявленных исковых требований, с учетом выплаченной неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 176 000 руб..
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлена неустойка за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Снижение неустойки в отсутствие исключительных обстоятельств противоречило бы целям введения данной меры ответственности. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, равно как и доказательств того, что неустойка приведёт к необоснованной выгоде истца. Учитывая длительность просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, а также то, что установленный Законом об ОСАГО размер неустойки (1% в день) является общепринятым и обычно применяемым в подобных спорах, суд считает её соразмерной. При этом суд принимает во внимание, что неустойка не превышает размер страховой суммы по имуществу - 400?000 руб., что соответствует требованиям пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 6 280 руб., а оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Роговской ФИО10 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Роговской ФИО11 (СНИЛС №) неустойку в размере 176 000 руб., штраф в размере 200 000 руб..
В остальной части иск Роговской ФИО12 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 280 руб.
Вернуть Роговской ФИО13 (СНИЛС №) оплаченную государственную пошлину в размере 11 960 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Биткина
Мотивированное решение изготовлено 14 июля2026 года