РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года гор. Челябинск
Центральный районный суд гор. Челябинска в составе:
председательствующего судьи А.Н. Биткиной, при секретаре судебного заседания К.Р. Козловской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО15 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов А.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика убытков в размере 118 400 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2024 с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Шапошникова И.И., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца. Гражданская ответственность Шапошникова И.И. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №. 17.06.2025 финансовой организацией получены заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. 17.06.2025 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 20.06.2025 по инициативе финансовой организации ООО «Русоценка» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 181 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 113 000 руб. 12.08.2025 финансовой организацией получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 18.08.2025 финансовая организация по электронной почте направила истцу направление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ТЕХИНАВТО» (Автогост (ООО «Караван»)), расположенной по адресу: <адрес>Б. 20.08.2025 финансовая организация письмом от 19.08.2025 уведомила истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» (Автогост (ООО «Караван»)), расположенной по адресу: <адрес>Б, приложив Направление на ремонт, указав на готовность финансовой организации организовать эвакуацию транспортного средства до места проведения ремонта и обратно, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному финансовой организацией в ответ на Запрос, СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» (Автогост (ООО «Караван»)) отказалась от восстановительного ремонта транспортного средства по причине длительного срока поставки запасных частей. Финансовая организация письмом от 02.09.2025 уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, указав на поступивший отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с выданным Направлением на ремонт. 03.09.2025 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 90 500 руб., что подтверждается платежным поручением №. 10.09.2025 финансовой организацией осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 52 490 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 6 824 руб. истцу перечислено 45 666 руб., что подтверждено платежным поручением №, платежным поручением №. Истец не согласился с выплатой, обратился в службу финансового уполномоченного. В соответствии с заключением эксперта по инициативе финансового уполномоченного ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 17.10.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 236 800 руб. Решением Финансового уполномоченного от 06.10.2025 года № требования Смирнова А.Н. удовлетворены частично с АО «СОГАЗ» в пользу Смирнова А.Н. взысканы убытки в размере 27 900 руб. Истец не согласился с решением, обратился с настоящим иском в суд.
Истец Смирнов А.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Смирнова А.Н. – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не признала.
По основаниям указанным в возражениях.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времен и месте судебного разбирательства. При этом, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в материал дела представлен по запросу суда материал по обращению Силаевой Ю.С.
Третье лицо Шапошников И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковое заявление суду не представили.
Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Материалами дела установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, что 20.08.2024 с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Шапошникова И.И., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца.
Гражданская ответственность Шапошникова И.И. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и сроки обращения потерпевшего к страховщику и документы, подлежащие представлению, установлены статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
17.06.2025 финансовой организацией получены заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
17.06.2025 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
20.06.2025 по инициативе финансовой организации ООО «Русоценка» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 181 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 113 000 руб.
12.08.2025 финансовой организацией получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
18.08.2025 финансовая организация по электронной почте направила истцу направление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ТЕХИНАВТО» (Автогост (ООО «Караван»)), расположенной по адресу: <адрес>Б.
20.08.2025 финансовая организация письмом от 19.08.2025 уведомила истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» (Автогост (ООО «Караван»)), расположенной по адресу: <адрес>Б, приложив направление на ремонт, указав на готовность финансовой организации организовать эвакуацию транспортного средства до места проведения ремонта и обратно, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Согласно письму от 21.08.2025, предоставленному финансовой организацией в ответ на Запрос, СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» (Автогост (ООО «Караван»)) отказалась от восстановительного ремонта транспортного средства по причине длительного срока поставки запасных частей.
Финансовая организация письмом от 02.09.2025 уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, указав на поступивший отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с выданным направлением на ремонт.
03.09.2025 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 90 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.
10.09.2025 финансовой организацией осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 52 490 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 6 824 руб. истцу перечислено 45 666 руб., что подтверждено платежным поручением №, платежным поручением №.
Истец не согласился с выплатой, обратился в службу финансового уполномоченного.
По инициативе финансового уполномоченного экспертом ООО «ЭПУ «Эксперт Права» подготовлено экспертное заключение № от 17.10.2025, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 236 800 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 06.10.2025 года № требования Смирнова А.Н. удовлетворены частично с АО «СОГАЗ» в пользу Смирнова А.Н. взысканы убытки в размере 27 900 руб.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства истца, не выдало направление на ремонт, а произвело страховую выплату в денежной форме. Страховщик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного Смирнов А.Н. обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование своих требований истцом было представлено экспертное заключение, выполненное ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 17.10.2025 по инициативе финансового уполномоченного, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 236 800 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.03.2026 года назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
- каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 августа 2024 года в 19 часов 10 минут около дома № по <адрес> между автомобилями <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №?
- определить действия кого из водителей, с технической очки зрения, находятся в причинно-следственной связи с дорожно транспортным происшествием?
Производство экспертизы поручено эксперту ИП Нестерову Е.В.
Согласно выводам заключения эксперта ИП Нестерова Е.В. № от 30.06.2026 года установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации 20.08.2024 около 19 час. 10 мин. В <адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Шапошников И.И. совершил наезд на остановившийся, предварительно двигавшийся впереди попутно левее автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым до момента остановки управлял водитель Смирнов А.Н.. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершая выезд с дороги <адрес>, выполнил остановку, уступая дорогу транспортным средствам, обладающим приоритетным правом движения. Первоначальное взаимодействие при наезде осуществлялось передней левой угловой частью бампера переднего, движущегося вперед автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с задней правой угловой частью бампера заднего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находящегося в состоянии покоя (стоящего). В указанный момент продольные оси автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № находились в положении близком к параллельному. Взаимное расположение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в момент их первоначального взаимодействия при наезде, без их ориентации относительно каких-либо элементов дороги, расположенных на месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, представлено на Илл. № 1. Определить экспертным путем расположение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № относительно элементов дороги в момент наезда автомобиля, указанного первым на автомобиль, указанный последним и соответственно, установить (уточнить) экспертным путем расположение места наезда относительно элементов дороги не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не соответствовали требованиям п. 9.10 и ч. 1 п. 1.5 правил дорожного движения и с технической точки зрения они находятся в причинно-следственной связи с событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № нет несоответствий требованиям правил дорожного движения и они, с технической точки зрения, не находятся в причинно-следственной связи с событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебным экспертом при проведении экспертизы были исследованы материалы гражданского дела.
Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ИП Нестерова Е.В. № от 30.06.2026 года является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы – обоснованны, противоречий не содержат, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что 20.08.2024 года водитель Шарипошников И.И. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не выбрал безопасную дистанцию в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Смирнова А.Н..
Учитывая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что водитель Шапошников И.И. совершил нарушение п. 9.10 правил дорожного движения Российской Федерации, которые выразились в не соблюдение необходимой дистанции, которые позволили бы ему осуществить постоянный контроль за движением транспортным средством, которые позволили бы ему осуществить постоянный контроль за движением и избежать наезд, на остановившийся перед ним автомобиль.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Шапошников И.И., в связи с нарушением выше указанных пунктов ПДД РФ, что составляет причинно-следственную связь с ДТП.
Поэтому вину Шапошникова И.И. суд определяет в размере 100 %. Вину водителя Смирнова А.Н. суд не усматривает.
Согласно подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб..
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания (далее также - СТОА) такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
Как видно из материалов дела, истец от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, Смирнов А.Н. вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права, с АО «СОГАЗ».
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года №?34-П пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той части, в какой они позволяют взыскивать со страховщика убытки в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации ремонта в пределах страховой суммы, а потерпевший не согласился на доплату. Конституционный Суд указал, что впредь до внесения изменений в законодательство, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость по Единой методике не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при несогласии на доплату вправе требовать страховое возмещение в денежной форме в размере, равном страховой сумме.
В данном случае рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца (установленная заключением эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права») составила 236 800 руб..
Истец не выражал отказа от ремонта на СТОА, страховая компания в установленном законом порядке не организовала ремонт транспортного средства истца, не запросила у истца согласие на доплату за ремонт, в связи, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 118 400 руб.
Частью 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
По смыслу указанных положений закона, а также принимая во внимание позицию и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Общая сумма, подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 90 500 руб., соответственно размер штрафа составляет 45 250 руб. (90 500 руб. х 50%).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судебная экспертиза была назначена судом для определения вины в дорожно-транспортном происшествии, требования истца удовлетворены, указанные расходы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 552 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирнова ФИО17 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, - удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Смирнова ФИО18 (ИНН №) убытки в размере 118 400 руб., штраф в размере 45 250 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 30 000 руб..
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 552 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.Н. Биткина
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2026 года.