РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи А.Н. Биткиной, при секретаре судебного заседания К.Р. Козловской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борзенкова Ю.К к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Борзенков Ю.К. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 266 400 рублей, взыскании страхового возмещения в размере 234 800 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 880 рублей, неустойка в размере 305 240 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 29 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта (ЕМР) в размере 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 1 123,48 руб., расходы по оплате курьера в размере 1 162,03 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному, неустойку с 22.11.2025 года от суммы страхового возмещения в размере 234 800 руб. по дату фактического исполнения решения суда в пределах лимита 400 000 рублей.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 11.06.2025 года, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. 19.06.2025 СПАО «Ингосстрах» от представителя истца поступило заявление о выплате страхового возмещения. 30.06.2025 по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 30.06.2025 года по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «АПЭКС ГРУП» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 281 281,78 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 201 300 рублей. 11.07.2025 СПАО «Ингосстрах» истцу направлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», расположенного по адресу: <адрес>. 1. 15.07.2025 года по инициативе истца для определения стоимости ущерба ИП Гильмутдиновым Н.А. была проведена независимая техническая экспертиза, согласно экспертного заключения № по состоянию на 11.06.2025 года (расчет МИНЮСТА) стоимость восстановительного ремонта составила – без учета износа 501 200 рублей, с учетом износа 315 800 рублей. Согласно экспертного заключения № по состоянию на 11.06.2025 года расчет ЕМР стоимость восстановительного ремонта составила – без учета износа 234 800 рублей, с учетом износа 160 600 рублей. 31.07.2025 года от истца поступила претензия СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований указанной в претензии и рекомендовала истцу обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 05.11.2025 истец не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах», обратился к финансовому уполномоченному, решением от 21.11.2025 года № финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, т.к. истец не является потребителем финансовых услуг. Истец не согласен с указанным решением, на основании этого обратился в суд.
Истец Борзенков Ю.К. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. Согласно представленных в суд возражений просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылалась на то, что у них отсутствуют договора с местными станциями технического обслуживания автомобилей о ремонте поврежденных транспортных средств. Указывает, что страховое возмещение было выплачено в денежной форме в полном объеме в пределах установленного лимита, в случае удовлетворения иска просил снизить сумму штрафа и неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя.
Третьи лица ИП Яковлева Н.А., Игалдин Н.А., АО АльфаСтрахование, СТОА ООО Технологии и Инновации, АНО "СОДФУ" в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ввиду следующего.
Судом установлено, что 11.06.2025 года, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Хундай Солярис, государственный регистрационный номер №
19.06.2025 СПАО «Ингосстрах» от представителя истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, а также выдачи направления на территории гор. Магнитогорск в СТАО ИП Гильмутдинова Е.А.
30.06.2025 по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
30.06.2025 года по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «АПЭКС ГРУП» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 281 281,78 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 201 300 рублей.
11.07.2025 СПАО «Ингосстрах» истцу направлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», расположенного по адресу: <адрес>
15.07.2025 года по инициативе истца для определения стоимости ущерба ИП Гильмутдиновым Н.А. была проведена независимая техническая экспертиза.
Согласно, экспертного заключения № по состоянию на 11.06.2025 года (расчет МИНЮСТА) стоимость восстановительного ремонта составила – без учета износа 501 200 рублей, с учетом износа 315 800 рублей.
Согласно, экспертного заключения № по состоянию на 11.06.2025 года расчет ЕМР стоимость восстановительного ремонта составила – без учета износа 234 800 рублей, с учетом износа 160 600 рублей.
31.07.2025 года от истца поступила претензия СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах» письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований указанной в претензии и рекомендовала истцу обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
05.11.2025 истец не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах», обратился к финансовому уполномоченному.
Решением от 21.11.2025 года № финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, т.к. истец не является потребителем финансовых услуг.
Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного обратился с иском в суд.
Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, из представленных документов не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
Вопреки доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, об отсутствии у страховщика договоров со СТОА не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания в регионе по месту жительства истца.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате в пределах лимита ответственности 400 000 руб.
Определяя размер страхового возмещения, суд принимает за основу экспертное заключение, составленное по инициативе истца ИП Гильмутдинова Н.А., согласна заключению № по состоянию на 11.06.2025 года (расчет ЕМР) стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа 234 800 рублей, с учетом износа 160 600 рублей, данное заключение сторонами не оспаривается.
Таким образом, со страховой компании в качестве недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию сумма в размере 234 800 рублей.
Разрешая требования Борзенкова Ю.К. о взыскании со страховщика штрафа, суд исходит из следующего.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не выполнило предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, следовательно, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Борзенкова Ю.К. подлежит взысканию штраф в размере 117 400 рублей (234 800 х 50 %).
Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика за период с 14.07.2025 по 21.11.2025 года в размере 1 % на сумму страхового возмещения в размере 234 800 рублей.
В соответствие с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
23.06.2025 года в адрес ответчика поступило заявление Борзенкова Ю.К. о выплате страхового возмещения.
Срок выплаты страхового возмещения определенным законом об ОСАГО истек 13.07.2025, с 14.07.2025 у страховщика возникла обязанность выплатить истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.
С учетом изложенного, размер неустойки, начисленный на сумму 234 800 руб. за период с 14.07.2025 г. по 21.11.2025 года рассчитывается следующим образом 234 800 х 130 дней (количество дней просрочки) х 1% = 305 240 руб.
Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
При этом, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который в настоящем случае составляет 400 000 руб., между тем судом при принятии решения данная норма была учтена, неустойка взыскана в пределах установленного законом максимального размера неустойки. Закон об ОСАГО не ограничивает размер подлежащей взысканию неустойки размером фактически подлежащего выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности взысканной суммы неустойки.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких либо оснований удовлетворения заявления СПАО «Ингосстрах» о снижении неустойки, поскольку никаких исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки заявителем не приведено.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от взысканной суммы 234 800 рублей с 22.11.2025 года по день фактического исполнения обязательств в пределах лимита 400 000 рублей.
Определяя сумму убытков, подлежащую взысканию в пользу Борзенкова Ю.К. суд приходит к следующим вводам.
В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления № от.. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Учитывая, что страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании убытков.
Определяя размер убытков, суд принимает за основу экспертное заключение № ( расчет МИНЮСТ) стоимость восстановительного ремонта составила – без учета износа 501 200 рублей, с учетом износа 315 800 рублей и экспертное заключение № по состоянию на 11.06.2025 года (расчет ЕМР) стоимость восстановительного ремонта составила – без учета износа 234 800 рублей, с учетом износа 160 600 рублей, поскольку они отвечают признакам относимости, допустимости, ответчиком данные заключения не оспорены, иной размер убытков не представлен, а потому суд признает его допустимым доказательством.
Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Борзенкова Ю.К. подлежат взысканию убытки в размере 266 400 рублей (501 200 восстановительный ремонт без учета износа – стоимость восстановительного ремонта (расчет ЕРМ) без учета износа 234 800 рублей).
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 880 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта (ЕМР) в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта (Минюст) в размере 29 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 1 123,48 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 1 162,03 руб., указанные расходы с учетом удовлетворения исковых требований в части основного требования, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца оснований для снижения указанных сумм расходов суд не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу вышеназванной нормы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.11.2025 года №г., квитанцией на сумму 25 000 рублей от 03.12.2025 года, договором на оказание юридических услуг от 22.10.2025 года №, квитанцией на сумму в размере 4 000 рублей от 22.10.2025 г.
С учетом фактических обстоятельства дела, требования разумности, сложность дела, количество судебных заседаний, средней стоимости юридических услуг в г. Челябинске и Челябинской области с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и 4 000 рублей.
На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 024 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Борзенкова Ю.К к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, - удовлетворены.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ( ИНН №) в пользу Борзенкова Ю.К (паспорт №) страховое возмещение в размере 234 800 руб., убытки в размере 266 400 руб., штраф в размере 117 400 руб., неустойку в размере 305 240 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 880 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта (ЕМР) в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта (Минюст) в размере 29 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 1 123,48 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1 162,03 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., 4 000 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Борзенкова Ю.К ( паспорт №) неустойку в размере 1% начисляемую сумму 234 800 рублей начиная с 22.11.2025 года и до даты фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 024 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Биткина
<данные изъяты>