РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С., при секретаре Шандер С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Избирательной комиссии <адрес> о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Избирательной комиссии <адрес> о взыскании компенсации репутационного авторитета, штрафа и морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов за составление иска в размере 2000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец был канидидатом в ФИО1 по № округу Собрание ФИО1 <адрес>, председатель участковой избирательной комиссии избирательного участка № ФИО6 после окончания голосования в 20:00 удалил истца и не допустил на подсчет голосов избирателей. Считает, что было изменение результатов голосования, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО2, участвуя в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что моральный вред причинен в связи с удалением его с избирательного участка.
Представитель ответчика Избирательной комиссии <адрес> – ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, ссылалась на решение ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где суд отказал по тем же основаниям, истец не обращался в суд с административным иском об оспаривании выборов, кроме того указала, что Избирательная комиссия <адрес> не может являться надлежащим ответчиком.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением территориальной избирательной комиссии ФИО3 <адрес> № назначены выборы ФИО1 Собрания ФИО1 округа <адрес> первого созыва на ДД.ММ.ГГГГ.
Решением территориальной избирательной комиссии ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 зарегистрирован кандидатом в ФИО1 Собрания ФИО1 округа <адрес> первого созыва по одномандатному избирательному округу №.
Согласно решению ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 обращался с аналогичными требованиями к участковой избирательной комиссии избирательного участка №, к территориальной избирательной комиссии ФИО3 <адрес>, судом отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по апелляционным жалобам ФИО8, ФИО2 на решение ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО8 к избирательной комиссии избирательного участка №, к территориальной избирательной комиссии ФИО3 <адрес> о признании незаконными действий, выборов, решения территориальной избирательной комиссии и его отмене, решение ФИО3 районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО8, ФИО2 – без удовлетворения.
Из указанного апелляционного определения следует, что нарушений избирательного законодательства, которые не позволили бы выявить действительную избирателей и привели к искажению результатов голосования, не допущено,доводы ФИО2 о нарушении его избирательных прав председателем Участковой избирательной комиссии избирательного участка №, Территориальной избирательной комиссией ФИО3 <адрес> носят предположительный характер и основаны на субъективной оценке событий.
При рассмотрении настоящего иска, удом установлено, что ФИО2 не обращался в суд с административным исковым заявлением об оспаривании выборов Участковой избирательной комиссией Избирательного участка №, о восстановлении избирательных прав.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Избирательной комиссии <адрес> о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение составлено 03 апреля 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>